23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo | Resumen y notas

En poco más de 300 páginas, Ha-Joon Chang nos presenta un análisis crítico de los mitos más extendidos en torno al capitalismo.

Chang, un economista con doctorado de la Universidad de Cambridge, cuestiona abiertamente el libre mercado, pero enfatiza que no está en contra del capitalismo en sí. Simplemente, pone de manifiesto los problemas serios en la perspectiva defendida por los partidarios del libre mercado.

Como él mismo dice: «Este libro no es un manifiesto anticapitalista. Sí, critico la ideología del libre mercado, pero eso no significa que me oponga al capitalismo en sí. A pesar de sus problemas considerables y limitaciones inherentes, creo que el capitalismo es el mejor sistema económico que hemos inventado hasta ahora.»

Lo que Chang critica es la versión específica del capitalismo que ha prevalecido en las últimas tres décadas, es decir, el capitalismo del libre mercado.

Por un lado, los argumentos de Ha-Joon Chang me resultaron interesantes. Por otro lado, a veces tuve la impresión de que el autor podría estar distorsionando ciertos aspectos.

En ocasiones, sentí que había cierta intención de crear hombres de paja, aunque la mayoría de sus argumentos me parecieron convincentes.

Lo que te cuentan

Los mercados deberían ser libres. Cuando el gobierno interviene, diciendo a los participantes del mercado lo que pueden y no pueden hacer, los recursos no fluyen de manera eficiente.

Si las personas no pueden hacer lo que consideran más rentable, se desincentivan la inversión y la innovación. Así, por ejemplo, si el gobierno pone un límite a los arriendos, los dueños de inmuebles pierden el interés en mantener sus propiedades en buen estado o construir nuevas viviendas.

O si el gobierno limita los tipos de productos financieros que se pueden vender, ambas partes del contrato, que podrían beneficiarse de una transacción innovadora adaptada a sus necesidades específicas, no aprovechan la oportunidad de un acuerdo libre.

Lo que no te dicen

No existe un mercado completamente libre. Cualquier mercado tiene ciertas reglas y marcos que restringen la libertad de elección. Si un mercado parece libre, es solo porque aceptamos plenamente sus principios y ni siquiera los notamos. No hay una forma objetiva de determinar qué tan libre es un mercado.

El «libre mercado» es un concepto político. La afirmación de los economistas del mercado de que buscan protegerlo de la intervención del gobierno es insostenible.

De una manera u otra, el gobierno siempre está involucrado en lo que ocurre en el mercado, y los economistas «de mercado» son tan políticos como los demás. Desmontar el mito de la existencia objetiva de un «libre mercado» es el primer paso para comprender el capitalismo.

Secreto 2. Las empresas no pueden gestionarse en interés de sus propietarios.

Lo que te dicen. 

Las empresas son propiedad de los accionistas. Por lo tanto, las empresas deberían trabajar en su interés. Este no es solo un postulado moral. Los pagos fijos no están garantizados a los accionistas, a diferencia de los empleados (que reciben salarios fijos), de proveedores (a quienes se les pagan ciertos precios), de bancos acreedores (que reciben intereses fijos) y de otros participantes comerciales.

Las ganancias de los accionistas varían según el desempeño de la empresa, lo que les brinda un poderoso incentivo para garantizar que la empresa muestre buenos resultados.

Cuando una empresa quiebra, los accionistas pierden todo, mientras que otras partes interesadas obtienen al menos algo.

Por lo tanto, los accionistas tienen un riesgo que otros participantes no soportan, lo que obliga a los primeros a maximizar los resultados de la compañía. Cuando administra una empresa en beneficio de los accionistas,

Lo que se te oculta. 

Quizás los accionistas puedan ser considerados propietarios de corporaciones, pero ellos, como los «participantes en el proceso» más inestables, a menudo están menos preocupados por el futuro lejano de la compañía (a menos que sean accionistas tan grandes que no puedan vender sus acciones sin infligirlas).

Por lo tanto, los accionistas, especialmente los pequeños, pero no solo ellos, prefieren estrategias corporativas que maximicen las ganancias a corto plazo, generalmente en detrimento de las inversiones a largo plazo, y maximizan los dividendos de esta ganancia, lo que debilita aún más las perspectivas a largo plazo de la empresa al reducir la cantidad de ganancias retenidas , que podrían reinvertirse.

Cuando una empresa es administrada por accionistas, esto a menudo reduce su capacidad de desarrollo a largo plazo.

Secreto 3. La mayoría de las personas en los países ricos obtienen más de lo que merecen

Lo que te dicen. 

En una economía de mercado, las personas reciben una compensación en efectivo de acuerdo con la productividad de su trabajo. Puede ser difícil para los liberales compasivos aceptar que en Estocolmo una persona recibe 50 veces más que su colega en Nueva Delhi, pero este hecho refleja su productividad laboral relativa.

Los intentos de reducir artificialmente estas diferencias, por ejemplo, mediante la introducción de una ley de salario mínimo en la India, solo resultan en una recompensa injusta e ineficaz por los talentos y esfuerzos del individuo. Solo un mercado laboral libre puede determinar la remuneración de manera efectiva y justa.

Lo que se te oculta. 

La diferencia en los salarios entre los países ricos y pobres existe no tanto porque hay una diferencia en la productividad laboral individual, sino principalmente por el control sobre la inmigración.

Si la migración fuera gratuita, la mayoría de los trabajadores en los países ricos podrían ser reemplazados por trabajadores de los países pobres, y eso es exactamente lo que sucedería. En otras palabras, los salarios están determinados en gran medida por razones políticas.

La otra cara de la moneda es que los países pobres no son pobres debido a sus pobres, muchos de los cuales podrían dar probabilidades a sus contrapartes en los países ricos, pero debido a sus ricos, la mayoría de los cuales no pueden presumir de lo mismo.

Esto, sin embargo, no significa que los ricos de los países ricos puedan alabarse a sí mismos por sus logros sobresalientes. Su alta productividad laboral solo fue posible gracias a las instituciones sociales históricamente heredadas de las que dependen. Si queremos construir una sociedad verdaderamente justa, debemos abandonar el mito de que a todos nos pagan de acuerdo con nuestros méritos individuales.

Secreto 4. La lavadora ha cambiado el mundo más de lo que ha cambiado Internet

Lo que te dicen. 

La reciente revolución en la tecnología de las comunicaciones, representada por la invención de Internet, ha cambiado fundamentalmente la forma en que funciona nuestro mundo.

Ella condujo a la «muerte de la distancia». En el «mundo sin fronteras» creado de esta manera, los viejos acuerdos sobre intereses económicos nacionales y el papel de los gobiernos nacionales no se aplican.

La imagen del siglo en que vivimos está determinada por la revolución científica y tecnológica. Si los países (o empresas, e incluso las personas) no cambian a la misma velocidad, serán barridos. Nosotros, individuos, empresas o países, tendremos que ser aún más flexibles, lo que requiere una mayor liberalización del mercado.

Lo que se te oculta. 

Al observar los cambios, nosotros, por regla general, consideramos que los cambios más recientes son los más revolucionarios. A menudo esto está en desacuerdo con los hechos. El progreso reciente en la tecnología de las telecomunicaciones no es tan revolucionario en términos relativos como la aparición de un telégrafo por cable a fines del siglo XIX.

Además, si hablamos de los cambios económicos y sociales posteriores, la revolución de Internet resultó (al menos en este momento) no tan significativa como la propagación de lavadoras y otros electrodomésticos, lo que redujo significativamente el costo de tiempo y esfuerzo para completar tareas domésticas, permitieron a las mujeres ingresar al mercado laboral y prácticamente destruyeron una profesión como las trabajadoras domésticas. No «gire los binoculares» cuando miramos hacia el pasado, subestimando lo viejo y sobreestimando lo nuevo.

Secreto 5. Asume lo peor de las personas y obtendrás lo peor

Lo que te dicen. El adagio de Adam Smith es conocido: «No esperamos recibir nuestra cena de la benevolencia de un carnicero, cervecero o panadero, sino de la observancia de sus propios intereses». El mercado es perfectamente capaz de frenar la energía de las personas egoístas que solo se preocupan por sí mismas (a lo sumo, por sus familias) y convertirla en una armonía social.

El comunismo fue derrotado porque negó este instinto humano y controló la economía basándose en el supuesto de que todos son desinteresados o al menos altruistas. Si queremos construir un modelo económico sólido, debemos asumir lo peor para las personas: lo que piensan exclusivamente de sí mismas.

Lo que se te oculta. 

La búsqueda del beneficio personal: la mayoría de las personas tienen el rasgo más poderoso. Pero esta no es la única fuerza que nos impulsa. Muy a menudo, ni siquiera es nuestro motivo principal. Si el mundo estuviera lleno de avaricia de los libros de texto de economía, se estancaría, ya que solo haríamos lo que engañamos, trataríamos de atrapar a los tramposos y castigar a los que fueron atrapados.

El mundo funciona más o menos solo porque las personas no son tan egoístas como cree la economía de mercado. Es necesario desarrollar un sistema económico que, reconociendo que las personas a menudo son egoístas, haga pleno uso de otros motivos humanos y busque el máximo rendimiento de las personas. Resulta que si asumimos lo peor de las personas, entonces lo peor que obtenemos de ellos.

Secreto 6. La alta estabilidad macroeconómica no ha hecho que la economía mundial sea más estable

Lo que te dicen. 

Hasta la década de 1970, la inflación era el enemigo número uno de la economía. La hiperinflación catastrófica fue experimentada por muchos países. Incluso sin alcanzar la escala de hiperinflación, la inestabilidad económica resultante de la inflación alta y variable no facilitó la inversión y, por lo tanto, el desarrollo.

Afortunadamente, el dragón de la inflación fue derrotado en la década de 1990, gracias a un enfoque difícil del déficit presupuestario estatal y la aparición de un número creciente de bancos centrales políticamente independientes que se centraron en controlar la inflación. Dado que las inversiones a largo plazo y, en consecuencia, el desarrollo en su conjunto requieren estabilidad económica, la domesticación de una bestia llamada inflación sentó las bases para una prosperidad rápida y duradera.

Lo que se te oculta. 

La inflación puede haber sido controlada, pero la economía global se ha vuelto significativamente menos estable. Nuestras afirmaciones entusiastas en las últimas tres décadas para frenar con éxito las fluctuaciones de precios han guardado silencio sobre la extrema volatilidad demostrada en ese momento por las economías de todo el mundo.

Numerosas crisis financieras, incluida la crisis financiera mundial de 2008, han arruinado vidas para muchos debido a la deuda, la bancarrota y el desempleo. La atención excesiva a la inflación nos distrajo de los problemas del empleo y el crecimiento económico. En nombre de la «flexibilidad del mercado laboral», el empleo se ha vuelto precario, lo que a su vez ha desestabilizado la vida de muchas personas.

Contrariamente a la afirmación de que la estabilidad de precios es un requisito previo para el crecimiento económico, desde la década de 1990, cuando finalmente se conquistó la inflación, las medidas destinadas a reducirla causaron solo una lenta recuperación económica.

Secreto 7. Las prácticas de libre mercado rara vez enriquecen a los países pobres

Lo que te dicen. 

Liberados de la dominación colonial, los países en desarrollo intentaron desarrollar sus economías a través de la intervención estatal, a veces incluso comenzando a profesar abiertamente el socialismo.

Intentaron desarrollar artificialmente industrias como la siderúrgica y la automotriz que superaron sus capacidades, y utilizaron métodos como el proteccionismo comercial, la prohibición de la inversión extranjera directa, los subsidios industriales e incluso la propiedad estatal de bancos y empresas industriales.

En un nivel emocional, esto puede entenderse, dado el hecho de que todos los antiguos propietarios de las colonias eran países capitalistas y usaban los métodos de la política de mercado. Sin embargo, esta estrategia condujo en el mejor de los casos al estancamiento, y en el peor al desastre.

El crecimiento fue lento (o incluso negativo), y las industrias apoyadas no tenían prisa por «crecer». Afortunadamente, la mayoría de estos países cambiaron de opinión en la década de 1980 y comenzaron a adoptar métodos de mercado.

De hecho, eso era lo que había que hacer desde el principio. Todos los países ricos actuales, con la excepción de Japón (y quizás Corea, aunque esto es discutible), se han enriquecido gracias a las políticas de libre mercado, especialmente a través del libre comercio con el resto del mundo.

Y aquellos países en desarrollo que han adoptado esta política de manera más completa y consistente recientemente han mostrado mejores resultados. enriquecerse a través de políticas de libre mercado, especialmente a través del libre comercio con el resto del mundo.

Y aquellos países en desarrollo que han adoptado esta política de manera más completa y consistente recientemente han mostrado mejores resultados. enriquecerse a través de políticas de libre mercado, especialmente a través del libre comercio con el resto del mundo. Y aquellos países en desarrollo que han adoptado esta política de manera más completa y consistente recientemente han mostrado mejores resultados.

Lo que se te oculta. 

Contrariamente a las afirmaciones habituales, el desempeño económico de los países en desarrollo durante el período de regulación estatal excedió los logros de estos países durante el período correspondiente de reformas de mercado.

Hubo varios casos muy significativos de intervención gubernamental fallida, pero la mayoría de estos países se desarrollaron mucho más rápido y mostraron una distribución más equitativa del ingreso y un número mucho menor de crisis financieras en los «viejos tiempos» que durante el período de reformas del mercado.

La opinión de que casi todos los países ricos se hicieron ricos gracias a la implementación de la política de mercado también es errónea.

Es cierto, en cierto sentido, lo contrario. Con pocas excepciones, todos los países ricos de hoy, incluidos el Reino Unido y los Estados Unidos, considerados la cuna del libre comercio y el libre mercado, se han enriquecido gracias a una combinación de proteccionismo, subsidios y otros métodos que actualmente recomiendan a los países en desarrollo que no adopten.

Hasta el día de hoy, las políticas de mercado han enriquecido solo a unos pocos países, y en el futuro es poco probable que ayuden a muchos países a enriquecerse.

Secreto 8. El capital tiene nacionalidad.

Lo que te dicen. 

El verdadero héroe de la globalización se ha convertido en una corporación transnacional. Las corporaciones transnacionales, como su nombre lo indica, son corporaciones que han trascendido sus fronteras nacionales originales.

Su sede central todavía puede estar ubicada en el país de fundación, pero las instalaciones de producción e investigación se encuentran principalmente fuera de su país de origen, y personas de todo el mundo trabajan allí, incluso en muchos puestos de alto nivel.

En nuestra era de capital privado de nacionalidad, una política nacionalista hacia el capital extranjero es al menos ineficaz y, al menos, contraproducente. Si el gobierno del país aplica una política de discriminación contra las empresas transnacionales, no invertirá en este país. Tal vez

Lo que se te oculta. 

A pesar de la creciente «transnacionalización» del capital, la mayoría de las empresas multinacionales, de hecho, siguen siendo empresas nacionales que realizan operaciones internacionales, y no empresas no nacionales como tales.

La parte principal de su negocio principal, en particular, la investigación de alta tecnología y el desarrollo de estrategias, pasan en casa. La mayoría de los gerentes provienen del país de origen de la empresa.

Cuando es necesario cerrar fábricas o recortar empleos, generalmente es lo último que se hace en casa, por varias razones políticas y, más importantes, económicas.

Esto significa que el país de su base se apropia de la mayor parte de las ganancias de una corporación transnacional.

Por supuesto, la nacionalidad no es el único criterio que determina cómo se comportan las corporaciones, pero podemos ignorar la nacionalidad del capital solo bajo nuestro propio riesgo y riesgo.

Secreto 9. No vivimos en la era postindustrial

Lo que te dicen. 

Nuestra economía en las últimas décadas ha cambiado fundamentalmente. La producción industrial, que una vez fue la fuerza impulsora del capitalismo, ahora ya no tiene una gran importancia, especialmente en los países ricos.

Con una tendencia natural a un aumento relativo en la demanda de servicios, junto con un aumento en el bienestar económico y el desarrollo de servicios intensivos en ciencia de alto rendimiento (como la consultoría bancaria y de gestión), la fabricación en todos los países desarrollados ha disminuido.

Estos países han entrado en la era «post-industrial», cuando la mayoría de las personas trabajan en el sector de servicios y la mayor parte del producto son servicios. Reducir el papel de la industria es un proceso natural y, por lo tanto, no solo no debe preocuparse, sino que, por el contrario, vale la pena regocijarse sinceramente. Con el aumento de los servicios basados en el conocimiento, algunos países en desarrollo pueden

Lo que se te oculta.

Tal vez realmente vivimos en una sociedad postindustrial, en el sentido de que la mayoría de nosotros trabajamos en tiendas y oficinas, en lugar de en fábricas. Pero no entramos en la etapa de desarrollo postindustrial en el sentido de que la industria ha perdido su importancia.

En muchos sentidos (aunque no completamente), la disminución en la participación de la producción en el producto bruto no se explica por una caída en la cantidad absoluta de bienes producidos, sino por una caída en sus precios en comparación con los precios de los servicios, que es causada por un aumento más rápido en la productividad de estos últimos (cantidad de producto por unidad de inversión).

Y aunque la desindustrialización se produce principalmente debido a esta desigualdad, en diferentes sectores, el crecimiento de la productividad y, por lo tanto, en sí mismo no puede ser un fenómeno negativo, tiene un efecto negativo en el crecimiento de la productividad de la economía en su conjunto y en la balanza de pagos, y esto ya es importante.

En cuanto a la suposición de que los países en desarrollo pueden, en general, saltear la industrialización e inmediatamente entrar en la fase posindustrial, esto es una fantasía.

Las oportunidades limitadas para aumentar la productividad del servicio los convierten en un motor de crecimiento deficiente.

La baja factibilidad de los servicios lleva al hecho de que una economía basada principalmente en la provisión de servicios tendrá menores oportunidades de exportación.

Los menores ingresos de exportación implican una capacidad debilitada para comprar tecnologías avanzadas en el extranjero, lo que a su vez conduce a una desaceleración del crecimiento económico. omitir la industrialización e inmediatamente entrar en la fase posindustrial es una fantasía.

Las oportunidades limitadas para aumentar la productividad del servicio los convierten en un motor de crecimiento deficiente.

La baja factibilidad de los servicios lleva al hecho de que una economía basada principalmente en la provisión de servicios tendrá menores oportunidades de exportación.

Los menores ingresos de exportación implican una capacidad debilitada para comprar tecnologías avanzadas en el extranjero, lo que a su vez conduce a una desaceleración del crecimiento económico. omitir la industrialización e inmediatamente entrar en la fase posindustrial es una fantasía.

Las oportunidades limitadas para aumentar la productividad del servicio los convierten en un motor de crecimiento deficiente.

La baja factibilidad de los servicios lleva al hecho de que una economía basada principalmente en la provisión de servicios tendrá menores oportunidades de exportación.

Los menores ingresos de exportación implican una capacidad debilitada para comprar tecnologías avanzadas en el extranjero, lo que a su vez conduce a una desaceleración del crecimiento económico.

Secreto 10. Estados Unidos no tiene el nivel de vida más alto del mundo

Lo que te dicen.

A pesar de sus recientes problemas económicos, Estados Unidos todavía cuenta con el nivel de vida más alto del mundo.

Dado el tipo de cambio del mercado, hay varios países con un ingreso per cápita más alto que los Estados Unidos.

Pero si tiene en cuenta que por el mismo dólar (o cualquier otra moneda común que elijamos) en los Estados Unidos puede comprar más bienes y servicios que en otros países ricos, el nivel de vida estadounidense es el más alto del mundo, con la excepción de El estado enano de Luxemburgo.

Por esta razón, otros países están tratando de imitar a los Estados Unidos, lo que ilustra la superioridad del sistema de mercado, que Estados Unidos encarna perfectamente (si no es que perfecto).

Lo que se te oculta. 

De hecho, el ciudadano estadounidense promedio tiene a su disposición más bienes y servicios que un ciudadano de cualquier otro país del mundo, con la excepción de Luxemburgo.

Sin embargo, dada la gran desigualdad en el país, este indicador promedio muestra con menos precisión el nivel de vida de las personas que el mismo indicador para otros países con una distribución más uniforme del ingreso.

La alta desigualdad de ingresos también está detrás de los indicadores de salud más bajos y las estadísticas de delitos más pobres en los EE. UU.

Además, puede comprar más por el mismo dólar en los Estados Unidos que en la mayoría de los otros países ricos, principalmente porque los Estados Unidos tienen servicios más baratos que otros países comparables a ellos debido a la mayor inmigración y las malas condiciones de trabajo.

Además, los estadounidenses trabajan significativamente más que los europeos. La cantidad de bienes y servicios que reciben en una hora trabajada es menor que en algunos países europeos.

Se puede discutir qué estilo de vida es mejor: más riqueza material y menos tiempo libre (como en los EE. UU.) O menos riqueza material, pero más tiempo libre (como en Europa), pero se deduce que en los EE. UU. nivel de vida que en países comparables.

Secreto 11. África no está condenada al subdesarrollo

Lo que te dicen. 

África está condenada al atraso. Hay un clima pobre, que conduce a graves enfermedades tropicales.

Tiene una geografía desagradable: muchos países están bloqueados por todos lados por países con pequeños mercados que limitan las oportunidades de exportación, y estos países están involucrados en conflictos armados que se extienden sobre sus vecinos.

Demasiados recursos naturales, razón por la cual los habitantes son vagos, corruptos, y de vez en cuando comienzan conflictos violentos.

Los estados africanos están étnicamente fragmentados, lo que los hace difíciles de manejar y por qué constantemente se producen enfrentamientos violentos allí.

Hay instituciones políticas y económicas poco desarrolladas que protegen mal a los inversores.

Hay una mala cultura: las personas no saben cómo trabajar, no saben cómo ahorrar dinero y no saben cómo cooperar entre sí.

Todos estos defectos fundamentales explican por qué, A diferencia de otras regiones, el continente africano no comenzó a desarrollarse incluso después de que se llevó a cabo una importante liberalización del mercado en la década de 1980.

Para África, no hay otro camino a seguir que asumir un «beneficio por discapacidad» permanente en forma de asistencia extranjera.

Lo que se te oculta. 

África no siempre ha estado estancada. En los años 1960-1970, cuando parecía que existían los mismos supuestos obstáculos estructurales, y a menudo más insuperables, mostró un buen crecimiento económico.

Además, la mayoría de los países desarrollados de hoy en día han enfrentado las mismas dificultades estructurales que parecen estar frenando el desarrollo de África: clima pobre (ártico y tropical), aislamiento, recursos naturales ricos, fragmentación étnica, instituciones de poder débiles y cultura pobre.

Estas características estructurales probablemente obstaculicen el desarrollo de África solo porque los países del continente aún no cuentan con las tecnologías, instituciones y habilidades organizativas necesarias para hacer frente a las condiciones adversas que les han surgido.

La verdadera causa del estancamiento africano en las últimas tres décadas es la política de libre mercado que el continente se vio obligado a implementar durante este período. A diferencia de la historia o la geografía, la política se puede cambiar. África no está condenada al subdesarrollo.

Secreto 12. El estado puede elegir a los ganadores

Lo que te dicen.

Los estados no están en condiciones de determinar los «ganadores» a través de la política industrial. Simplemente no tiene la información y competencia necesarias para tomar decisiones informadas en los negocios y «decidir a quién otorgar la victoria».

En cualquier caso, es probable que las personas en el gobierno que toman decisiones responsables elijan a algunos perdedores directos, dado que los funcionarios están más interesados en el poder y no en las ganancias, y que no tendrán que responder por las consecuencias financieras de sus decisiones.

Si el estado intenta ir en contra de la lógica del mercado y apoyar industrias que no corresponden a los recursos y habilidades del país, entonces los resultados serán aún más desastrosos, como lo demuestran los muchos proyectos caros e inútiles lanzados en países en desarrollo, como el elefante blanco del Rey de Siam.

Lo que se te oculta.

El estado puede nombrar ganadores y, a veces, lo hace de manera brillante. Si observa imparcialmente, hay muchos ejemplos en todo el mundo cuando el estado hizo una apuesta exitosa.

El argumento es que las decisiones del gobierno con respecto al negocio de las empresas son obviamente peores que las decisiones tomadas por las propias empresas son insostenibles.

La posesión de información más detallada no garantiza la adopción de decisiones más exitosas; a veces, al estar «en el meollo de las cosas», puede ser más difícil tomar la decisión correcta.

Además, el estado tiene formas de recopilar más información y mejorar cualitativamente sus decisiones.

Además, las decisiones que son buenas para las empresas individuales pueden ser infructuosas para la economía nacional en su conjunto.

Por lo tanto, el estado, confiando en una compañía en particular contraria a las condiciones del mercado, puede mejorar el desempeño de la economía nacional,

Secreto 13. Si los ricos se hacen más ricos, no hace que todos los demás sean más ricos

Lo que te dicen. 

Antes de distribuir riqueza, debemos crear esta riqueza. Te guste o no, invertir y crear empleos será rico. Se necesitan personas ricas tanto para identificar oportunidades de mercado como para explotarlas.

En muchos países, los celos y las prácticas populistas del pasado han impuesto restricciones a la acumulación de riqueza al gravar a los ricos con altos impuestos.

Esto debe ser detenido. Tal vez suene demasiado duro, pero al final, los pobres solo pueden enriquecerse al enriquecer a los ricos.

Si le das a los ricos un pedazo más grande del pastel, otros pueden obtener pedazos más pequeños por un tiempo, pero al final, los pobres, en términos absolutos, también obtendrán pedazos más grandes, a medida que el pastel se hace más grande. 

De una forma u otra, cuando se crea riqueza en la economía, gracias a las ideas empresariales y las inversiones de los ricos,

Lo que se te oculta. 

La idea anterior, la economía de la «fuga de riqueza», tropieza con el primer obstáculo. 

Contrariamente a la distinción habitual entre «políticas orientadas al crecimiento orientadas hacia los ricos» y «políticas orientadas al crecimiento orientadas hacia los pobres», las políticas de apoyo a los ricos no han logrado acelerar el crecimiento económico en las últimas tres décadas.

Por lo tanto, el primer argumento a favor de tal curso, que el pastel se hará más grande si le das a los ricos un pedazo más grande del pastel, no es completamente convincente. 

El segundo argumento: que la mayor riqueza creada en la cima de la pirámide, tarde o temprano se filtra a los pobres, también es insostenible. La filtración ocurre, pero su efecto, por regla general, es escaso si su regulación se deja en el mercado.

Secreto 14. Los gerentes estadounidenses están muy sobrevalorados

Lo que te dicen. 

A algunas personas se les paga mucho más que a otras. Especialmente en los Estados Unidos, donde las empresas pagan a sus altos directivos cantidades que algunos consideran obscenas.

Pero tal es el dominio de las leyes del mercado. Dado que el número de talentos en el mundo es limitado, si desea atraer a los mejores talentos, debe pagar mucho dinero.

Desde el punto de vista de una corporación gigante con una facturación de miles de millones, sin duda vale la pena pagar varios millones adicionales, incluso decenas de millones de dólares, para obtener el mejor talento para usted, ya que su capacidad para tomar mejores decisiones que la de sus colegas en compañías competidoras puede generar cientos de millones de dólares adicionales en ganancias.

No importa cuán injusto pueda parecer este nivel salarial, no debemos envidiar ni albergar odio e intentar reducirlo artificialmente.

Lo que se te oculta. 

Los gerentes estadounidenses están sobrevalorados de muchas maneras. En primer lugar, están sobrevalorados en comparación con sus predecesores. 

Con respecto al salario promedio de un empleado, el director estadounidense hoy recibe aproximadamente diez veces más que sus predecesores en la década de 1960, aunque este último administraba empresas que eran relativamente mucho más exitosas que las empresas estadounidenses en la actualidad.

Los gerentes estadounidenses también están sobrevalorados en comparación con sus homólogos de otros países ricos. 

En términos absolutos, se les paga, hasta veinte veces más, según el país considerado y la herramienta de medición que utilizamos, que sus competidores que dirigen empresas del mismo tamaño y éxito. 

Los ejecutivos estadounidenses no solo están sobrevalorados, sino también demasiado protegidos, en el sentido que no sean castigados por el mal trabajo.

Y, contrariamente a muchas afirmaciones, todo esto no está dictado únicamente por las fuerzas del mercado. La clase de gerentes profesionales en los Estados Unidos tomó tal poder económico, político e ideológico que fue capaz de manipular las fuerzas que determinan sus salarios.

Secreto 15. En los países pobres, las personas son más emprendedoras que en los países ricos.

Lo que te dicen.

 El emprendimiento es la base de una actividad económica vigorosa. Si no hay empresarios buscando nuevas oportunidades para ganar dinero, creando nuevos productos y satisfaciendo una demanda insatisfecha, la economía no podrá desarrollarse.

Una de las razones de la baja actividad económica en varios países, desde Francia hasta los numerosos estados del mundo en desarrollo, es la falta de empresas. 

Si en los países pobres, todas aquellas personas que se quedan ociosamente ociosas no cambian su actitud ante la vida y no comienzan a buscar activamente oportunidades de lucro, sus países no se desarrollarán.

Lo que se te oculta.

 Las personas que viven en países pobres tienen que ser aventureros solo por el bien de la supervivencia. Por cada holgazán en un país en desarrollo, hay de dos a tres hijos de una pulidora de zapatos y de cuatro a cinco vendedores ambulantes.

Lo que hace que los países pobres sean pobres no es la falta de energía empresarial a nivel personal, sino la falta de tecnologías efectivas y organizaciones sociales desarrolladas, especialmente las empresas modernas.

Los problemas cada vez más claros con el microcrédito, los préstamos muy pequeños que se otorgan a los pobres en los países en desarrollo para ayudarlos a iniciar sus propios negocios, indican claramente las limitaciones del emprendimiento individual. En el siglo pasado, más que nunca, el emprendimiento se ha convertido en una actividad colectiva,

Secreto 16. No somos lo suficientemente inteligentes como para dejar la decisión al mercado.

Lo que te dicen. 

Debemos dejar los mercados en paz, porque los participantes del mercado, en general, entienden lo que están haciendo; en otras palabras, piensan racionalmente.

Dado que los jugadores individuales (y las empresas como asociaciones de individuos que comparten los mismos intereses) persiguen sus propios objetivos y conocen mejor la situación en sus negocios que los demás, los intentos de las fuerzas externas, especialmente el estado, de restringir la libertad de su actividad solo pueden conducir a resultados tristes.

Por parte del estado, que no tiene suficiente información, será innecesariamente arrogante evitar que los participantes del mercado hagan lo que consideran rentable, u obligarlos a hacer lo que no quieren.

Lo que se te oculta. 

Las personas no siempre entienden lo que están haciendo, porque su capacidad para darse cuenta incluso de lo que les concierne directamente es limitada o, en la jerga profesional, tienen «racionalidad selectiva».

El mundo es muy complejo y nuestra capacidad de entenderlo es significativamente limitada. Por lo tanto, para reducir la complejidad de los problemas que enfrentamos, debemos limitar conscientemente nuestra libertad de elección (lo que hacemos).

La regulación estatal, especialmente en áreas tan difíciles como el mercado financiero moderno, a menudo opera no porque el estado sepa más, sino porque limita las opciones de elección y, por lo tanto, la complejidad de los problemas que surgen, y por lo tanto reduce la posibilidad de que Todo saldrá mal.

Secreto 17. Por un desarrollo de la educación, el país no se volverá más rico

Lo que te dicen.

 Para el desarrollo económico, por supuesto, se necesita personal altamente calificado. La mejor prueba de esto es la gran diferencia entre los éxitos económicos de los países de Asia oriental, merecidamente famosos por sus altos logros educativos, y el estancamiento económico del África subsahariana, donde el nivel de educación es uno de los más bajos del mundo.

Además, con el desarrollo de la denominada economía del conocimiento, en la que el conocimiento se ha convertido en la principal fuente de riqueza, la educación, especialmente la educación superior, se convirtió incondicionalmente en la clave principal del éxito.

Lo que se te oculta. 

Hay evidencia sorprendentemente escasa de que una educación más desarrollada conduzca a un país más próspero. 

Una parte importante del conocimiento adquirido en el proceso de educación no es aplicable para aumentar la productividad laboral, aunque brinda a las personas la oportunidad de llevar una vida más plena e independiente.

También es un error que el auge de la economía del conocimiento haya aumentado significativamente el papel de la educación. 

En primer lugar, la idea misma de una economía del conocimiento plantea preguntas, porque el conocimiento siempre ha sido la principal fuente de riqueza.

Además, con el creciente grado de desindustrialización y mecanización para la mayoría de las profesiones en los países ricos, los requisitos de conocimiento pueden incluso haber disminuido. 

Incluso si hablamos de educación superior, que debería ser más importante en la economía del conocimiento, no existe una relación directa entre esta y el crecimiento económico.

Secreto 18. Lo que es bueno para General Motors no siempre es bueno para Estados Unidos

Lo que te dicen. 

En el centro del sistema capitalista está el sector corporativo privado. Es allí donde se producen bienes, se crean empleos y se inventan nuevas tecnologías. Sin un sector corporativo vibrante, no hay movimiento económico. Por lo tanto, lo que es bueno para los negocios es bueno para la economía del estado en su conjunto.

Dada la creciente competencia internacional, los países que les impiden abrir nuevas empresas ponen obstáculos para hacer negocios y obligan a las empresas a hacer lo que no quieren, pierden inversiones y empleos y, en última instancia, se quedan atrás en la competencia económica. El estado debe dar a las empresas la máxima libertad.

Lo que se te oculta. 

A pesar de la importancia del sector corporativo, si las empresas reciben el máximo grado de libertad, esto puede resultar en daños incluso para las propias empresas, sin mencionar la economía del país en su conjunto.

De hecho, no todas las restricciones son perjudiciales para las empresas.

A veces, restringir la libertad de las empresas individuales sirve a los intereses del sector empresarial en su conjunto, por ejemplo, para que las empresas individuales no destruyan la fuente común de recursos que todos necesitan, como los recursos naturales o la mano de obra.

Las leyes restrictivas también ayudan a las empresas al obligar a las empresas a tomar medidas que actualmente son caras para todos, pero que aumentan su efectividad general a largo plazo, como proporcionar a los empleados oportunidades de capacitación. 

En última instancia, no es el número total de leyes lo que importa,

Secreto 19. El comunismo ha caído, pero seguimos viviendo en una economía planificada

Lo que te dicen. 

Las desventajas de la planificación económica se demuestran de manera convincente por la caída del comunismo. En una economía moderna compleja, la planificación es imposible e indeseable.

Solo las decisiones descentralizadas tomadas a través del mecanismo del mercado y basadas en el hecho de que las personas y las empresas siempre están buscando oportunidades rentables pueden apoyar una economía moderna compleja. 

Es necesario deshacerse del engaño de que en nuestro complejo y cambiante mundo puedes planear algo. Cuanto menos planificación, mejor.

Lo que se te oculta. 

La economía capitalista está muy planificada. Los gobiernos de los países capitalistas también practican la planificación, aunque más limitada que la planificación central bajo el comunismo.

Todos ellos financian una parte sustancial de la inversión en investigación e infraestructura. 

La mayoría de ellos controlan una parte significativa de la economía a través de la planificación de empresas estatales. 

Muchos gobiernos capitalistas planean el modelo futuro de sectores individuales de la industria a través de políticas industriales para cada industria, o incluso definen el modelo de toda la economía nacional a través de una planificación indicativa.

También es importante que las economías de los países capitalistas modernos sean grandes corporaciones con una jerarquía compleja que planifique cuidadosamente sus actividades, y esta planificación incluso va más allá de un país. 

Por lo tanto, la pregunta no es si planificar o no. Y para planificar las cosas correctas en el nivel correcto.

Secreto 20. La igualdad de oportunidades puede ser injusta

Lo que te dicen. 

Muchas personas están deprimidas por la desigualdad. Pero hay igualdad e igualdad. 

Cuando recompensas a las personas por igual, independientemente de sus esfuerzos y logros, los más talentosos y trabajadores pierden su incentivo para trabajar.

El resultado es resultados iguales. Esta es una idea viciosa que demostró la caída del comunismo. Nos esforzamos por la igualdad de oportunidades. 

Por ejemplo, no solo es injusto, sino también ineficaz si un estudiante negro en el apartheid de Sudáfrica no puede asistir a las mejores universidades «blancas», incluso si estudia bien. Las personas deben tener la misma oportunidad. Sin embargo, es injusto e ineficaz introducir una política de igualdad y comenzar a aceptar estudiantes menos talentosos solo porque son negros o de familias disfuncionales.

 En un intento por equilibrar los resultados, no solo nos estamos perdiendo talentos,

Lo que se te oculta. 

La igualdad de oportunidades es el punto de partida para una sociedad justa. Pero no es suficiente. 

Por supuesto, los individuos deberían ser recompensados por su buen trabajo, pero la pregunta es si compiten en las mismas condiciones que sus competidores.

Si un niño no estudia bien en la escuela porque tiene hambre y no puede concentrarse en la lección, no se puede decir que este niño muestra malos resultados en la escuela porque tiene menos capacidad que otros.

La competencia justa solo puede garantizarse si el niño come normalmente: en el hogar, donde su familia lo proporciona, y en la escuela, donde se alimenta de acuerdo con el programa gratuito de alimentación escolar.

Si no se crea la igualdad de las condiciones iniciales (por ejemplo, todos los padres reciben ingresos por encima de un cierto umbral mínimo, lo que permite que sus hijos no pasen hambre), igualdad de oportunidades, por ejemplo, educación gratuita universal,

Secreto 21. En un «gran estado» la gente está más abierta al cambio

Lo que te dicen. 

El control amplio del gobierno es malo para la economía. La seguridad social apareció porque los pobres querían facilitarles la vida al obligar a los ricos a pagar el costo de adaptarse al mercado, que constantemente requerían.

Cuando los ricos pagan impuestos para que los pobres puedan beneficiarse de los beneficios de desempleo, seguros, atención médica y otros beneficios sociales, esto no solo hace que los pobres sean perezosos, sino que priva a los ricos del incentivo para acumular riqueza: la economía en su conjunto se vuelve menos dinámica.

Bajo la protección del sistema de seguridad social, las personas no sienten la necesidad de adaptarse a las nuevas realidades del mercado y, por lo tanto, obstaculizan los cambios en su profesión y organización del trabajo necesarios para la regulación dinámica de la economía. 

Ni siquiera necesita recordar los fracasos de los países comunistas. Echa un vistazo

Lo que se te oculta

Un sistema de seguridad social bien desarrollado puede alentar a las personas a probar nuevas ideas en su trabajo y no ser menos, sino más abierto al cambio. 

Esta es una de las razones por las cuales el proteccionismo comercial es menos popular en Europa que en los Estados Unidos.

Los europeos no tienen dudas de que incluso si sus sectores se ven restringidos por la competencia internacional, ellos mismos mantendrán su nivel de vida anterior (gracias a las prestaciones por desempleo) y recibirán la posibilidad de volver a capacitarse (para subsidios del gobierno).

Los estadounidenses saben que perder un trabajo puede significar una grave disminución de su nivel de vida e incluso el final de sus carreras. 

Es por esto que los países europeos con los sistemas de seguridad social más desarrollados, como Suecia, Noruega y Finlandia, han podido desarrollarse más rápido, o al menos tan rápido como los Estados Unidos,

Secreto 22. Los mercados financieros no deberían volverse más, sino menos efectivos.

Lo que te dicen. 

El rápido desarrollo de los mercados financieros nos ha permitido asignar y redistribuir recursos rápidamente. 

Por lo tanto, Estados Unidos, Gran Bretaña, Irlanda y algunos otros países capitalistas que han liberalizado y abierto sus mercados financieros han mostrado tasas tan altas en las últimas dos décadas.

Los mercados financieros liberales permiten que la economía responda rápidamente a las oportunidades cambiantes, lo que le permite crecer más rápido.

 Sí, algunas distorsiones del período reciente han dado notoriedad al sector financiero, sobre todo en los países mencionados.

Sin embargo, uno no debe apresurarse a restringir los mercados financieros solo por una crisis financiera: las crisis ocurren una vez cada cien años y nadie puede predecirlas, sin importar cuán grandes sean. 

Después de todo, el mercado financiero es la clave para la prosperidad del país.

Lo que se te oculta. 

El problema actual con los mercados financieros es que son demasiado efectivos. 

Después de las recientes «innovaciones» financieras que generaron tantos instrumentos financieros nuevos, nuestro sistema financiero ha comenzado a crear activamente ganancias a corto plazo para el sector financiero.

Pero como lo demostró la crisis financiera mundial de 2008, estos nuevos instrumentos financieros hicieron que toda la economía, como el sistema financiero en sí, fuera mucho más inestable.

Con tal liquidez de los activos financieros, sus tenedores reaccionan demasiado rápido a los cambios, lo que dificulta a las empresas manufactureras asegurar el «capital paciente» que necesitan para el desarrollo estratégico.

La brecha en las tasas de crecimiento entre los sectores financiero y manufacturero debe reducirse, lo que significa que el mercado financiero debe ser deliberadamente limitado en su efectividad.

Secreto 23. Los buenos economistas no necesitan una buena economía.

Lo que te dicen. 

Con cualquier justificación teórica para la intervención del gobierno, el éxito o el fracaso de la política estatal depende en gran medida de la competencia de quienes desarrollan esta política y la implementan.

Esto es especialmente cierto para los países en desarrollo, donde los funcionarios del gobierno no tienen mucho conocimiento de la economía, aunque necesitan conocimiento económico si quieren seguir una política económica equilibrada.

Estos funcionarios deben reconocer su falta de calificaciones y abstenerse de llevar a cabo programas «difíciles», como las políticas industriales selectivas, y adherirse a una política de libre empresa menos compleja, en la que se minimiza el papel del estado. 

Con este enfoque, la política de mercado es doblemente buena, porque no es solo la política más exitosa,

Lo que se te oculta. 

Para políticas económicas exitosas, no se requieren buenos economistas. Los mejores funcionarios a cargo de la economía generalmente no son economistas.

En Japón y, en menor medida, en Corea, los abogados siguieron la política económica. En Taiwán y China, los ingenieros lideran las políticas económicas. 

Esto prueba que el éxito económico no requiere personas que estén bien preparadas económicamente, especialmente si se trata de una economía de libre mercado.

Juzga tu mismo, en las últimas tres décadas, la creciente influencia de una economía de mercado ha resultado en un peor desempeño económico en todo el mundo: crecimiento económico reducido, inestabilidad económica incrementada, desigualdad de ingresos incrementada y, finalmente, un climax catastrófico llamado  crisis financiera global del 2008.