El primatólogo Frans de Waal argumenta en Los orígenes de la moralidad que la moralidad es un comportamiento biológicamente inherente a nuestra especie. No depende de dogmas religiosos, sino que de hecho es producto de la evolución. Durante años, de Waal ha visto a los chimpancés consolar a sus vecinos enfermos y a los bonobos compartir comida entre ellos.
Brinda evidencia sorprendente del comportamiento ético en las comunidades de primates y, entrelazando historias del reino animal con un profundo análisis filosófico, corrobora la naturaleza biológica de la moralidad humana.
Su propósito es dar una nueva comprensión de la actitud moderna hacia la religión. Explica el papel que juega la religión en nuestra sociedad y advierte a los ateos que defienden el pensamiento científico contra el peligro de caer en una nueva intolerancia militante.
Sobre el Autor
Frans de Waal es un primatólogo y etólogo holandés. Profesor de Psicología en la Universidad de Emory en Atlanta (EE.UU.), director del Living Links Research Center en el Yerkes National Primate Research Center en Atlanta. Miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias y la Real Academia de Ciencias y Artes de los Países Bajos. Área de investigación – Comportamiento e inteligencia sociales de los primates. En 2007 fue incluido en la lista de las 100 personas más influyentes según la revista Time.
Introducción
Si el papel de la religión en la sociedad está decayendo, ¿significa esto que, junto con la religión, la moralidad también está abandonando nuestra sociedad? ¿Existe la opinión de que solo la religión impide que una persona regrese a los instintos animales? Pero ¿es realmente la religión la fuente principal del componente moral de nuestra vida?
Frans de Waal responde a esta pregunta a su manera, estudiando el mundo animal. Los animales sociales, que incluyen algunos mamíferos y aves, así como el hombre, obedecen las normas de su grupo social. De mayor interés son los chimpancés y los bonobos, los parientes más cercanos de nuestra especie. Experimentos y estudios de campo han demostrado que estos animales tienen la empatía necesaria para la formación de la moralidad interpersonal.
Los chimpancés y los bonobos viven en sociedades jerárquicas y poseen las habilidades necesarias para sobrevivir en dichas sociedades: conciencia de las consecuencias de sus acciones, autocontrol y capacidad de planificación.
Un ejemplo vívido de la manifestación de esta habilidad: en uno de los zoológicos vivía un chimpancé, que todas las mañanas se preparaba para encontrarse con los visitantes, recogiendo guijarros de la pajarera.
La necesidad de cooperación llevó a los animales a reglas sociales que podrían convertirse en una fuente de formación moral. Así, la moralidad no es un producto de la religión o del pensamiento filosófico, sino algo innato que era inherente al hombre por naturaleza y que podemos observar en los grandes simios.
Frans de Waal no pertenece a los «nuevos ateos» que critican y rechazan ferozmente la religión, sino que se adhiere a una posición humanista. Reconociendo la contribución de la religión a nuestra civilización, de Waal aboga por una reducción de su papel y un mayor uso del potencial humano.
Al mismo tiempo, nos recuerda que la grosera negación y sustitución del dogma religioso por otro, ideológico o científico, no es más que una repetición del camino recorrido por la mayoría de los movimientos religiosos. El camino a ninguna parte, alejando a la humanidad de revelar los verdaderos secretos del universo.
1 Grandes simios
Hasta la segunda mitad del siglo XX, los árboles evolutivos se construyeron sobre la base de similitudes y diferencias anatómicas, pero el descubrimiento de la estructura del ADN y la acumulación de una base de datos genética han simplificado la tarea: al comparar genomas, los científicos pueden determinar la época de divergencia de las especies.
Los homínidos se separaron de los grandes simios hace no más de 5,4 millones de años: de los gorilas y los orangutanes antes, hace más de 7 millones de años, y nuestros parientes más cercanos son los chimpancés y los bonobos.
Por lo tanto, los científicos prestan más atención al estudio de estos primates, pero no se debe suponer que nuestros antepasados se parecían a los chimpancés o los bonobos; en los últimos dos millones de años, estas especies también han evolucionado, aunque en diversos grados: los chimpancés han experimentado más presión evolutiva, ya que en un momento dado abandonaron su hábitat habitual.
Las dataciones en el árbol evolutivo se actualizan regularmente: aparecen nuevos hallazgos, se secuencian los genomas de otras especies. Por el momento, el pedigrí de los grandes simios no se comprende bien. Las fechas actuales se pueden encontrar aquí .
Existe el estereotipo de que los homínidos antes de la aparición de la especie Sapiens eran criaturas toscas y estúpidas, pero las fechas del surgimiento de algunas habilidades, desde caminar erguido hasta el procesamiento de piedras y la creatividad, cambian constantemente.
Es más difícil registrar ejemplos de compasión entre los homínidos, pero se sabe, por ejemplo, que los neandertales se preocupaban por los débiles y enfermos.
La comparación fisiológica no está a favor de los humanos: el tamaño del cerebro de los neandertales era mayor, y el tamaño de la corteza prefrontal responsable de las emociones en los humanos modernos es bastante típico de los primates.
Por sí mismo, el volumen del cerebro no es un indicador de desarrollo, los elefantes tienen un cerebro grande y los cuervos uno pequeño, aunque estos últimos pueden, por ejemplo, contar. Por tanto, es más correcto hablar del volumen relativo del cerebro y de los volúmenes relativos de algunas de sus partes. El tamaño absoluto de la corteza prefrontal humana es mayor que el de otros primates, pero el tamaño relativo está al mismo nivel.
Cuando los bonobos llamaron la atención de los científicos por primera vez, se los consideraba solo una variedad enana de chimpancé, pero las diferencias entre estas dos especies de primates son más serias que el tamaño de los individuos.
| Chimpancé | Bonobo |
| Hábitat: África occidental y central. | Hábitat: República Democrática del Congo, la mayoría en la reserva. |
| Individuos más grandes y fuertes. | El tamaño de los individuos es más pequeño, pero las proporciones de las patas traseras y delanteras son más cercanas a las humanas. |
| El jefe de la colonia es el macho. | La cabeza de la colonia es la hembra. |
| Hay menos encuentros sexuales que los bonobos, y las relaciones sexuales están estrechamente ligadas a la jerarquía social. | El contacto sexual está muy extendido y es una forma de interacción social: el sexo se usa para saludar, conocer y reconciliar. |
| Más agresivos, luchan por una posición dominante en la colonia. Las relaciones dentro de la manada se asemejan a juegos políticos con intrigas y partidos enfrentados (las mujeres también participan en esta lucha, apoyando a uno u otro grupo). | Llevan un estilo de vida más pacífico, a veces se producen escaramuzas, pero sin un desenlace fatal. La resolución de conflictos a menudo ocurre a través del sexo. |
| Mas competitivo. | Más dispuestos a cooperar. |
| En busca de alimento, se dividen en pequeños grupos, pueden moverse solos. | Se mantienen unidos, esperan a los rezagados. |
Por un lado, los humanos tienen más en común con los chimpancés machos que luchan por el estatus y el poder que con los bonobos que practican el amor libre.
Sin embargo, en términos de empatía, los bonobos son más empáticos que los chimpancés, y aquí están más cerca de los humanos. Se puede rastrear otra similitud a nivel fisiológico: se han encontrado neuronas en forma de huso en los bonobos, que los científicos asocian con la presencia de la autoconciencia.
Actualmente, se han encontrado neuronas fusiformes no solo en bonobos, sino también en otros grandes simios, elefantes y cetáceos.
2 Cooperación
Economía social
Los bonobos y los chimpancés son animales de grupo y valoran las conexiones sociales. Podemos hablar de la existencia de toda una economía social en los primates: el aseo matutino afecta al reparto de comida por la tarde, y el hecho de no apoyar a uno de los machos en una pelea puede acarrear consecuencias más graves que perder esa pelea.
Los primates también tienen instintos sociales, por ejemplo, después del conflicto, sigue la reconciliación, con el aseo y el sexo. Si los machos no quieren la reconciliación, entonces las hembras pueden arrastrarlos para que se reconcilien por la fuerza, quitándoles las armas.
Elección prosocial
Los primates exhiben un comportamiento prosocial, un comportamiento que beneficia a otros miembros de la sociedad.
El grupo de De Waal mejoró el experimento de elección prosocial (eliminó las distracciones) y produjo nuevos resultados. Durante el experimento, dos monos, separados por una red, ven claramente las acciones del otro. Un mono tiene un balde con fichas de dos colores, saca una ficha y se la da al experimentador.
Según el color de la ficha, uno o ambos monos reciben la recompensa. Como resultado, en parejas de chimpancés, se seleccionaron fichas prosociales (que otorgaban una recompensa a ambos monos) dos veces de tres.
Al mismo tiempo, no era una cuestión de miedo en absoluto: los individuos de mayor rango mostraban un comportamiento más prosocial. A modo de comparación: los niños en un experimento similar eligieron chips prosociales en el 78% de los casos.
Rechazo de la desigualdad
Los primates están familiarizados con el concepto de justicia.
Un ejemplo clásico del rechazo de la injusticia es el siguiente. Uno de los monos obtiene un pepino por su trabajo, el otro obtiene una uva por el mismo esfuerzo.
Al ver esta desgracia, el mono que recibe el pepino rechaza la recompensa y comienza a mostrar su descontento de todas las formas posibles. Lo cual, al parecer, es irracional, porque un pepino es mejor que nada. Además, los científicos han registrado aversión a la injusticia del segundo tipo: un mono con uvas, al ver que el segundo individuo recibe un pepino, también comienza a rechazar las recompensas.
3 Empatía
Fisiología de la empatía
La empatía es la empatía emocional, que se basa en la difuminación de los límites entre uno mismo y otro ser.
La empatía por aquellos que necesitan ayuda fomenta el altruismo. La compasión, el consuelo, la capacidad de respuesta también son facetas de la empatía.
La empatía se ha observado en muchos animales, desde elefantes y primates hasta gansos de Lorentz, tanto en el campo como en experimentos.
Al mismo tiempo, la ausencia de evidencia de las habilidades probadas en animales no es prueba de la ausencia de estas habilidades, porque el problema puede estar en el experimento mismo, por ejemplo, en su diseño demasiado antropomórfico.
Debido a que la empatía se encuentra en una gran cantidad de especies animales, es posible que esta habilidad también se encontrara en nuestros antepasados reptiles comunes.
Se creía que la manifestación de la empatía requiere un esfuerzo cognitivo, pero puede funcionar a nivel inconsciente. Gracias a las neuronas espejo, leemos las señales corporales de otra persona (incluidas las expresiones faciales, la voz) y podemos ponernos en su lugar.
El arte tiene el mismo efecto en nosotros. Las neuronas espejo se han encontrado no solo en humanos, sino también en otros primates y animales. Así, la empatía emocional de los animales es similar a la de los humanos.
Las neuronas espejo son generalmente responsables de la capacidad de imitar, que es necesaria para el aprendizaje y la adaptación.
La empatía es apasionada. En los experimentos de contagio de bostezos, los primates reaccionaron solo a los individuos con los que estaban familiarizados. En experimentos similares, las personas también reaccionaron más rápido ante familiares y amigos que ante extraños.
Niveles de empatía
Puede empatizar pasivamente, pero un nivel más alto de empatía es una transición a la comodidad. Los chimpancés y los bonobos que son derrotados en una pelea tienen grandes posibilidades de consuelo, principalmente de amigos o familiares.
El siguiente nivel de empatía es la asistencia dirigida. Nuestro primer impulso emocional pasa por filtros cognitivos, tras lo cual tomamos una decisión: actuar o no actuar.
Al igual que una persona que es capaz de sacar a otro que ha perdido el conocimiento de una casa en llamas, un bonobo puede sacar a un pariente menos experimentado de una serpiente venenosa.
Constantemente se registran casos de altruismo en primates: desde ayudar a un familiar que se ha caído al agua y cuidar a un animal enfermo hasta adoptar niños no nativos. El altruismo lo muestran no solo los primates, sino también otros mamíferos, por ejemplo, los elefantes. Se describe un caso de cómo un elefante ayudó a su amigo ciego a moverse, emitiendo sonidos e indicando así su ubicación, mientras que los elefantes no eran parientes.
Orígenes del altruismo
De acuerdo con la llamada «teoría del barniz», el hombre, en virtud de su naturaleza, es un animal desenfrenado, y la moral es una fina película que frena nuestros impulsos.
La teoría del lacado no se deriva de la teoría de la evolución, sino que es una mala interpretación de esta. De hecho, Darwin reconoció la tendencia innata del hombre a ser bueno y notó la empatía en los animales.
El comportamiento de los animales, incluida la manifestación de altruismo, en las fuentes populares a menudo se reduce a la selección natural: si un animal ayuda a su pariente, entonces esto es necesario para la supervivencia de la especie.
Sin embargo, los grupos de animales, en particular los primates, pueden no tener una unidad genética, lo que significa que no se les pueden aplicar escenarios evolutivos. Es decir, es más correcto hablar de selección de grupo o selección de parentesco: selección entre parientes cercanos.
El autor está aludiendo claramente a Richard Dawkins y su The Selfish Gene. La protesta de De Waal contra la consideración de casos de comportamiento social en insectos y mamíferos en un solo discurso pertenece a la misma controversia. La visión de la evolución centrada en los genes se ha generalizado, pero observo que Frans de Waal ha sido primatólogo durante más de cuarenta años y es miembro de varias academias de ciencias, mientras que Richard Dawkins es autor y ganador de premios de divulgación científica.
Los experimentos con primates y niños pequeños han demostrado que la elección de una buena acción se realiza en un nivel emocional, y solo entonces se forma una explicación racionalista en la cabeza. Así, el hombre es cooperativo por naturaleza.
Otro descubrimiento importante es que ayudar a los demás estimula la zona de recompensa en nuestro cerebro, y la naturaleza asocia solo las cosas más necesarias con el placer.
Dicho esto, la razón por la que una característica se ha asociado con la zona de placer puede ser diferente de su uso actual. Como ejemplo, podemos hacer una analogía con el sexo.
El código social de los primates regula todas las áreas de la vida: cómo y con quién aparearse, cómo distribuir la comida, cómo criar a los bebés y cómo tratar la propiedad de otras personas.
Este código está determinado, por un lado, por la jerarquía y, por otro lado, por la ley moral, que se basa en la empatía.
Jerarquía
Cuando una persona se comporta feo, sin refrenar sus instintos, se le dice que se comporta como un animal, pero esto es injusto para muchos animales.
- Los animales pueden ser conscientes de las consecuencias de sus actos y esto afecta a su comportamiento.
- Muchos animales, incluidos los bonobos y los chimpancés, viven dentro de una estricta jerarquía que es un fuerte impedimento para sus impulsos. Cuanto más jerárquicos son los animales, más temen las consecuencias. Por ejemplo, los chimpancés machos jóvenes pueden verse gravemente dañados si empiezan a atraer la atención de las hembras mientras están en el campo de visión de los machos dominantes.
La famosa «prueba del malvavisco» de la gratificación retardada también se ha realizado en primates, con resultados similares en el tiempo a los experimentos con niños .
Cuando una persona tiene vergüenza, nuestros reflejos (encogerse, taparse la cara con las manos) recuerdan la postura de sumisión que es característica de las comunidades con una estricta jerarquía.
La única característica que tienen los humanos que no se ve en otros primates es la capacidad de sonrojarse. Cuando nos sonrojamos, indicamos que entendemos a qué nos han llevado nuestras acciones.
Moralidad y empatía
La moralidad surge a nivel emocional y está íntimamente relacionada con la empatía.
Somos morales por naturaleza, una persona no puede simplemente lastimar a otra, porque en un nivel inconsciente se pone en su lugar.
Algunos casos de comportamiento social no se pueden atribuir al miedo al castigo de los machos dominantes. Por ejemplo, cuando un chimpancé anciano se retira de la sociedad debido a la muerte de su amigo.
El hombre es un animal grupal, por lo tanto ha desarrollado sensibilidad hacia otras personas . Tenemos la capacidad de compromiso.
La evolución de la moral
Un nuevo nivel de moralidad interpersonal es el interés público. Una persona no tira basura en la calle y lo hace con la esperanza de acciones similares de otras personas para vivir en una ciudad limpia.
Tal comportamiento puede llamarse de otro modo egoísmo ilustrado. En algunos casos, podemos hablar de interés público y reputación entre los primates (cuando las hembras interrumpen una pelea para mejorar el ambiente en su colonia), pero en la sociedad humana estos conceptos están, por supuesto, más desarrollados.
Al castigar a las personas que infringen gravemente las reglas, nuestros antepasados excluyeron del acervo genético a las personas que no eran capaces de cooperar.
La ley moral no es universal y refleja las características de la sociedad en la que opera .
Es imposible deducir matemáticamente reglas universales, lo que distingue la moralidad humana de la moralidad de los animales. Esos preceptos que pretenden ser leyes morales universales —mandamientos, regla de oro de la ética, utilitarismo— no dan respuesta a un gran número de dilemas morales.
5 Religión
Origen de la religión
Según una hipótesis, la religión surgió para que una persona pudiera hacer frente al miedo a la muerte. Sin embargo, los primates también tienen una idea sobre la muerte: esto se manifiesta en cómo reaccionan ante la muerte de otros miembros del grupo y cómo se separan de ellos.
Saben que no habrá vuelta a la vida. Otro animal que es consciente de la muerte son los elefantes. Pueden regresar al lugar donde murieron sus parientes para guardar sus huesos.
Otra hipótesis vincula el surgimiento de la religión con la intoxicación y los estados alterados de conciencia: en la era de la ausencia de medicamentos normales, el alcohol tenía un efecto beneficioso en el cuerpo.
También existe una correlación positiva entre la salud y la religiosidad en estos días, pero esto puede deberse a que la asistencia a la iglesia genera lazos sociales, que a su vez fortalecen el sistema inmunológico.
Lo más probable es que no haya medicamentos para combatir enfermedades, cuyos portadores estaban contenidos en el agua, y el alcohol tiene propiedades desinfectantes.
La siguiente hipótesis surge cuando nuestro miedo a los fenómenos naturales incontrolables se encuentra con nuestra superstición natural. Los científicos observaron cómo los chimpancés, desesperados por esconderse de la lluvia, se ponían de pie y comenzaban a realizar una extraña danza. Si el final de la danza coincidió con el final de la lluvia, ¿podría ser este el comienzo de algún tipo de religión animal?
El experimento más famoso sobre las falsas asociaciones (y la formación de supersticiones) son las palomas de Skinner. El científico dio comida a las aves en diferentes intervalos, independientemente de su comportamiento, pero las palomas intentaron vincular la recepción de comida con sus acciones y comenzaron a repetir la que precedía a la recepción de comida.
Finalmente, la religión puede haber surgido de la necesidad de supervisión. Cuando la gente vivía en pequeños grupos donde todos se conocían bien, había suficiente moralidad interpersonal. Cuando los grupos crecieron, como dijo Voltaire, «Dios debería ser inventado». Por supuesto, la función de supervisión no solo puede ser realizada por la religión.
Los experimentos han demostrado que simplemente dibujar ojos en una pared, mencionar la religión o un tribunal secular antes de la prueba puede hacer que la elección de una persona durante el experimento sea más moral.
Ciencia vs Religión
Hoy en día, la opinión popular es que, habiendo abandonado a Dios, la sociedad se volverá inmediatamente inmoral, consecuencia de la “teoría del barniz” que ha prevalecido durante mucho tiempo.
Esta opinión está tan extendida que los políticos ateos no deberían contar todavía con altos cargos.
Al mismo tiempo, las voces de los «nuevos ateos» y sus seguidores se hacen más fuertes. Los líderes de los «nuevos ateos» (que incluyen a Christopher Hitchens y Richard Dawkins) consideran que la religión es absolutamente irracional y atacan regularmente a varias denominaciones en sus discursos (ofendiendo a un gran número de creyentes en el camino).
Sin embargo, el fanatismo de los partidarios de la ciencia y su enfoque selectivo de los hechos lleva a que el viejo dogma religioso sea sustituido por un nuevo dogma científico, ignorando que, ante todo, es necesario abandonar los más dogmáticos. pensando _
En algunos períodos, la religión apoyó el desarrollo de la ciencia y el enfoque científico, por el contrario, justificó hechos monstruosos (recuerde los experimentos nazis en personas).
Los científicos, como todos nosotros, estamos sujetos a sesgos cognitivos, y los descubrimientos científicos revolucionarios han encontrado una fuerte resistencia. De Waal no es un defensor de la religión, pero llama a ver medios tonos en la historia, y no solo en blanco y negro. Sin religión, nuestra sociedad y nuestra ética ciertamente serían diferentes.
La historia ha demostrado que es posible cometer delitos tanto en nombre de la religión como en la lucha contra ella. Sin embargo, las sociedades atadas por la ideología religiosa viven más que las sociedades sin ella.
Al pertenecer a una comunidad conectada por un objetivo, las personas se sienten mejor. ¿Significa esto que la religiosidad es el estado natural del hombre y que el surgimiento de la religión era inevitable? Las ideologías que vinieron a reemplazar a la religión adquirieron sus rasgos con el tiempo.
Si tratamos de reemplazar instantáneamente la religión con un concepto tan antinatural como la ciencia, entonces, ¿en qué se convertirá la ciencia en este caso?
Una ciencia no podrá responder a todas las preguntas y llenar el vacío que se ha formado en el lugar de la religión.
Religión y moralidad
La moralidad no es producto de una sociedad humana altamente desarrollada; podría haberse originado al nivel de nuestros ancestros comunes con los primates.
Los primates sienten el estado de sus familiares y tienen autocontrol emocional. No solo los primates tienen una comprensión de la honestidad y la justicia, sino también otros animales, como los perros.
La moral en un nivel superior: la empatía en situaciones que no nos conciernen directamente (y no solo a nosotros, sino también a nuestro grupo), requiere un nivel más alto de abstracción y está disponible solo para primates superiores.
Un líder espiritual usó este argumento en el debate: las familias no cuidarían a los niños con síndrome de Down si no fuera por la religión.
Sin embargo, hay un caso conocido de un mono rhesus, que también nació con un cromosoma extra. Estaba muy atrasada en desarrollo y habilidades sociales (por ejemplo, podía intimidar a un macho alfa), pero no fue rechazada por la sociedad y murió por causas naturales.
Conclusiones
- Los parientes humanos más cercanos son los chimpancés y los bonobos, nuestras ramas evolutivas se separaron hace no más de 5,4 millones de años.
- En los chimpancés, la jerarquía en la colonia juega un papel importante, y la lucha por el poder se parece a los juegos políticos humanos y puede llevarse a cabo con un derramamiento de sangre cruel. Los bonobos están más cerca de los humanos en términos de empatía, su sociedad es jerárquica, pero hay menos colisiones que los chimpancés: los bonobos prefieren resolver los conflictos (y no solo los conflictos) con la ayuda del sexo.
- Podemos decir que los bonobos y los chimpancés han desarrollado relaciones sociales. Reconocen la importancia de vincularse dentro de un grupo y la necesidad de ajustar sus acciones en función de las necesidades de los demás.
- Los científicos han descubierto comportamientos en primates y algunos otros animales que antes se atribuían solo a los humanos, como la empatía, la capacidad de respuesta y el altruismo. Los primates son susceptibles a la injusticia, capaces de pensar en el futuro, planificar, comprender las consecuencias de sus acciones y tener una idea de la muerte. Todas estas cualidades son necesarias para la vida en grupo.
- Si ahora se pueden observar reglas morales en muchos mamíferos, entonces es probable que nuestros ancestros comunes también las tuvieran.
- La moralidad y la empatía tienen una base fisiológica: nos ponemos inconscientemente en el lugar de otra persona. Las neuronas espejo son las responsables de la capacidad de imitar, necesaria para que surja la empatía. El altruismo estimula las zonas de recompensa en el cerebro.
- La moralidad no se impone desde arriba. Si no tuviéramos instintos morales, tendríamos que gastar una gran cantidad de esfuerzo cognitivo comprobando constantemente las reglas. La moralidad se basa en valores y emociones innatos.
- La moralidad se originó en el antepasado del hombre a partir de las interacciones sociales antes del advenimiento de la religión y se fortaleció porque proporcionó las ventajas evolutivas de vivir en grupo. La religión, a su vez, mantiene las reglas morales que ya nos han sido inculcadas.
- La moralidad como conjunto de leyes es una comprensión exclusivamente humana de la moralidad. Es imposible formular reglas morales definitivas e inequívocas que resuelvan todas las situaciones de la vida. La moralidad es heterogénea y depende de la evolución de un determinado grupo social.
- La sociedad necesita reducir el papel de la religión y de los jerarcas eclesiásticos, sin embargo, no se debe negar el papel de la religión en el desarrollo de la cultura y tratar de reemplazarla por completo con la ciencia. De lo contrario, los seguidores de la ciencia comienzan a adquirir las características de los fanáticos religiosos.