10 lecciones para el mundo de la post pandemia de Fareed Zakaria | Resumen y notas

En su libro «10 lecciones para el mundo de la post pandemia», Fareed Zakaria analiza las consecuencias a largo plazo de la pandemia en áreas políticas, sociales, tecnológicas y económicas.

El autor argumenta que, aunque solo podremos sentir las verdaderas implicaciones de la pandemia años después, debemos adaptarnos ahora ya que el tiempo no espera y no tenemos otra opción.

El libro es un análisis de las lecciones que se pueden aprender de la pandemia y cómo podemos prepararnos para el futuro.

Sobre el Autor

Fareed Zakaria es un analista político estadounidense, experto en asuntos internacionales, presentador de su propio programa en la CNN y autor de best-sellers de The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the US and Beyond y The Post-American World of Tomorrow. La revista Esquire llamó a Zakaria «el asesor de política exterior más influyente de su generación».

El mundo de la post pandemia

La pandemia de COVID-19 no es el primer golpe en la historia humana reciente. Guerras, crisis financieras, ataques terroristas: todos estos eventos estuvieron acompañados de graves trastornos políticos y económicos, pero ninguno de ellos, quizás, alcanzó tales proporciones.

Causando inicialmente una crisis local, el coronavirus se ha convertido rápidamente en un problema mundial. Incluso los países más estrechamente conectados cerraron sus fronteras, uno tras otro los gobiernos impusieron los bloqueos más estrictos, los sistemas de salud no pudieron hacer frente a la carga, el daño económico progresó todos los días: el mundo estaba al borde del colapso.

A corto plazo, todavía rodamos. Las medidas tomadas ayudaron a contener, al menos parcialmente, el aumento de la incidencia, y las reservas acumuladas ayudaron a sostener la economía mundial durante su cierre total.

Pero Farid Zakaria confía en que el impacto «duradero» de la crisis sea mucho más grave que la recesión temporal y las molestias sociales . Las consecuencias económicas y políticas se extenderán durante las próximas décadas, pero ahora es el momento de adaptarse al cambio.

La pandemia ha acelerado significativamente el curso de la historia. Las tendencias que se originaron en el pasado reciente alcanzaron su punto máximo en solo unas pocas semanas. Y donde hay velocidad, hay inestabilidad. ¿Será esta pandemia la última, aunque a partir de ahora tomemos todas las precauciones posibles? Improbable.

¿Seremos capaces de detener la digitalización y preservar el orden geopolítico existente, ignorando el surgimiento de nuevas fuerzas? Absolutamente no. Esto significa que debemos pensar en el futuro sobre cómo abordaremos la creciente desigualdad, las tensiones sociales e internacionales, la falta de recursos y otros desafíos del futuro. 

Nuestro mundo está organizado de acuerdo con el principio de los «cisnes negros»: de vez en cuando, ocurren eventos que son difíciles de predecir y que tienen consecuencias significativas.

En el futuro, su número solo crecerá. La humanidad tiene tres posibles respuestas al shock: miedo, negación y adaptación. 

La pandemia de COVID-19 ha demostrado cuán devastadoras pueden ser las consecuencias cuando la humanidad está atrapada en las dos primeras etapas.

Gastamos miles de millones de dólares preparándonos para una posible acción militar, pero nos negamos a tomar en cuenta algo tan pequeño como un virus, a pesar de que termina teniendo el impacto más devastador en el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. 

El mundo moderno es como una red informática. La falla de uno, el elemento más pequeño, puede llevar al colapso de todo el sistema. La dificultad es que es simplemente imposible encontrar y neutralizar todos los elementos peligrosos.

Las crisis son inevitables, pero las catástrofes asociadas a ellas se pueden prevenir. Ha llegado el momento de averiguar cómo adaptar el actual sistema internacional a la nueva realidad y qué pasos nos ayudarán a iniciar este proceso ahora mismo. 

Lección 1: abróchate el cinturon

Nuestro mundo es abierto, dinámico, pero muy inestable. Estas son las condiciones del juego: de tres características (apertura, velocidad, estabilidad) solo se pueden seleccionar dos a la vez. 

Por ejemplo, el sistema dinámico y estable de China se cerrará por definición, mientras que los sistemas abiertos y estables de los imperios austrohúngaro y otomano declinaron gradualmente debido a su lentitud. 

Un sistema abierto y dinámico trae tensión interna y desequilibrio. Aunque podemos predecir algunas de las consecuencias negativas de tal equilibrio de poder, la mayoría de ellas nos sorprenderán.

Por ejemplo, pandemias posteriores. La humanidad es tan irresponsable con el medio ambiente, como si pidiera un golpe de represalia. Y la naturaleza tiene su propio remedio: los virus. SIDA, Ébola, SARS, gripe aviar, gripe porcina, y ahora parece que el coronavirus vino de los animales. Esto puede ser el resultado de un desarrollo atípicamente rápido de nuevos territorios y la destrucción del hábitat natural de muchos animales y, por lo tanto, una mayor proximidad a aquellos de ellos que transmiten la infección con especial rapidez. 

Como dice el médico estadounidense Larry Brilliant, “los brotes de enfermedades son inevitables, pero las pandemias son opcionales ” . Sí, es poco probable que podamos prevenir la aparición de nuevas enfermedades, pero si aprendemos a prepararnos para ellas con anticipación, tomar las medidas correctas en una etapa temprana y, en general, responder adecuadamente a ellas, podemos reducir rápidamente la trayectoria. de su difusión. 

Los costos de prevenir varios escenarios y prepararse para ellos son desproporcionados con respecto a las pérdidas económicas que soportamos en medio de una crisis. 

El desarrollo económico también está plagado de muchos peligros. Tome el consumo de carne. Además de lo obvio -la demanda excesiva de carne es muy negativa tanto para el medio ambiente como para la salud humana- existe un riesgo menos visible, pero no menos aterrador: la selección genética de los animales de granja (por ejemplo, aumentando las características deseadas como el tamaño de pechuga de pollo) ha hecho que sus genes sean casi idénticos. 

Y la falta de diversidad genética está plagada de la eliminación de las barreras inmunológicas. En pocas palabras, las granjas agrícolas son el caldo de cultivo perfecto para los patógenos. 

En particular, algunos científicos creen que uno de los principales problemas a los que se enfrentará la humanidad son las bacterias resistentes a los antibióticos , que se introducen sin medida en los animales que allí se crían.

Y esto en el contexto del cambio climático y la creciente propagación de su versión tropical, que es especialmente favorable a la propagación de enfermedades virales.

Pero estos son solo riesgos naturales, y también los hay puramente humanos. ¿Puede la humanidad usar la enfermedad como arma? Indudablemente.

Además, en comparación con las armas nucleares, las armas biológicas son más baratas de desarrollar y más difíciles de detectar, pero las consecuencias de su uso no pueden ser menos devastadoras.

Todo esto no significa que estemos malditos. El planeta es increíblemente resistente y la humanidad no es menos flexible. Solo necesita comenzar a adaptarse a las condiciones de inestabilidad cada vez mayor, y comenzar ahora mismo.

En su libro 2 del mismo nombre  , Nassim Taleb propone crear sistemas no solo flexibles, sino antifrágiles que se volverían aún más fuertes debido al caos y las crisis.

Puede equilibrar un sistema dinámico con seguridad.

No podemos abolir todos los mercados de alimentos, pero podemos regularlos prohibiendo la venta de cadáveres de animales salvajes como lagartijas y murciélagos. También es imposible prohibir que todo el mundo coma carne, pero promover un estilo de vida más saludable con un consumo reducido de carne tendrá un impacto positivo en la salud humana y el medio ambiente. 

Pero lo más importante es que el mundo necesita sistemas de salud más fuertes y resilientes que puedan comunicarse libremente entre sí y compartir experiencias. No podremos vencer la pandemia mundial con una serie de paros locales.

Lección #2: Lo que importa no es si un gobierno es grande o pequeño, sino qué calidad tiene.

Todos los países han enfrentado la pandemia a su manera. Corea del Sur, Nueva Zelanda y Taiwán, países con gobiernos de centroizquierda, respondieron con más energía al brote. La centroderecha no se quedó atrás: Alemania, Austria y Australia también tomaron medidas activas para combatir el virus.

Los más relajados en este sentido fueron México y Brasil, gobernados por populistas ardientes, pero Suecia, a pesar de su orientación de centroizquierda, hizo la misma lista. 

La diferencia entre estos países radica no solo en el sesgo de derecha o izquierda del partido gobernante, sino también en el propio sistema de gobierno. Taiwán, Corea del Sur, Hong Kong, Singapur, países que respondieron rápidamente a la pandemia, introdujeron rápidamente pruebas masivas, rastrearon de manera efectiva a los infectados y redujeron significativamente la propagación de la enfermedad en las primeras etapas, países con relativamente pocos funcionarios públicos. Por otro lado, Alemania, Dinamarca, Finlandia, Canadá, que también enfrentaron con éxito la pandemia, tienen un aparato estatal mucho más grande. ¿Qué nos dice esto? Lo que importa no es si su gobierno es grande o pequeño, de centro-derecha o de centro-izquierda, sino qué calidad tiene.

Por ejemplo, considere dos países: Gran Bretaña y Grecia. La ideología antigubernamental ha florecido en el Reino Unido desde la década de 1980. Por analogía con Estados Unidos, el país ha reducido significativamente el número de agencias gubernamentales, y el populista Boris Johnson, que es muy escéptico con los expertos y funcionarios en general, se ha convertido en el jefe de gobierno. Su gobierno ha afrontado francamente mal la crisis de la pandemia, a diferencia de los países nórdicos. Y lo que es más notable, en contraste con Grecia, famosa por su torpe maquinaria burocrática. El caso es que en Grecia la operación estuvo dirigida por un líder capaz, tecnocrático, que creía en la ciencia y el buen gobierno. A veces, una diferencia en el tono de liderazgo lo es todo.

La mera expansión o contracción del gobierno no es suficiente para resolver los problemas sociales. El buen gobierno tiene poder limitado y líneas claras de autoridad. Los funcionarios del gobierno deben tener suficiente autonomía, libertad de acción y la capacidad de emitir sus propios juicios.

 Y para ello es necesario contratar personas brillantes, comprometidas, dispuestas a servir a su país y recibir como recompensa el respeto y el apoyo. En Taiwán y Corea del Sur, también, las cosas no siempre fueron tan buenas. 

Partiendo de dictaduras corruptas y adoptando la experiencia de otros, lograron en pocas décadas crear sus propios modelos exitosos de gobierno. Son estas características las que unen a todos los países que han enfrentado con éxito la pandemia: la capacidad de aprender de los errores de los demás, aprender de la experiencia de los demás y sacar conclusiones de la historia del pasado.

Lección n.º 3: los mercados libres no son suficientes

Hoy en día, a muchos les parece que solo el desarrollo de una economía de libre mercado puede ayudarnos a hacer frente a la creciente desigualdad e inestabilidad en el mundo del trabajo causada por la rápida innovación tecnológica y la competencia internacional. Sin embargo, la solución de estos problemas requiere la intervención del gobierno.

Por supuesto, el libre mercado ofrece excelentes oportunidades. Es increíblemente dinámico y puede «dispersar» incluso una economía estancada. En India y China, millones de personas han salido de la pobreza precisamente gracias al desarrollo del libre comercio. 

El mercado genera innovación y brinda la oportunidad de mejorar la vida de las personas de todos los ámbitos de la vida. Pero también tiene desventajas. El libre mercado genera no solo oportunidades, sino también desigualdad, rentabilidad, afán de monopolio. 

Durante la pandemia, todos nos dimos cuenta de repente de que las personas deben ser recompensadas por un trabajo honesto, incluso si no genera ganancias instantáneas y tangibles . Médicos, científicos, maestros, conserjes: todos realizan un trabajo importante, cuyo pago aún no es igual a los beneficios que brinda a la sociedad.

Un buen ejemplo de la integración exitosa del estado y la economía libre se puede encontrar en los países nórdicos. Se dieron cuenta de que el mercado abierto es una herramienta poderosa pero insuficiente, necesita apoyo y protección. Al permanecer abiertos al mundo y al mismo tiempo gastar enormes cantidades de dinero en adaptar a las personas a las nuevas condiciones, pudieron crear un entorno dinámico, democrático, sostenible e igualitario. 

Dinamarca se ubica constantemente en la cima de las clasificaciones internacionales de bienestar de los ciudadanos, en gran parte debido a su política fiscal y la posterior distribución de los fondos recaudados. El sistema está diseñado para generar ganancias a través del mercado abierto y el libre comercio. Luego el estado recauda la mayor parte de estos fondos y los distribuye entre los ciudadanos para que tengan igualdad de oportunidades. 

Los impuestos en Dinamarca ascienden a alrededor del 45% del PIB del país, y no solo los segmentos ricos de la población están sujetos a fuertes impuestos. El impuesto a las ventas es del 25%, mientras que en la mayoría de los países europeos esta cifra es del 20%, y en los EE. UU., solo del 7%. Por supuesto, tal impuesto golpea sobre todo a los pobres, quienes se ven obligados a gastar la mayor parte de sus ingresos en compras, pero hay incomparablemente más programas de asistencia estatal para representantes de las clases media y baja. 

Sí, los impuestos se llevan una parte importante de los ingresos de las personas, pero al mismo tiempo trabajan menos, se toman más días libres, gastan menos en educación, atención médica, readiestramiento vocacional e incluso transporte. 

El equilibrio de seguridad laboral y flexibilidad del mercado laboral logrado por los países nórdicos les permite encajar adecuadamente en el mundo global moderno y al mismo tiempo reducir la ansiedad de la población sobre las condiciones de trabajo y de vida en constante cambio. 

No podemos cerrar el mundo entero o detener la competencia global. Solo podemos seguir las tendencias globales con más o menos éxito. Una regulación estatal debidamente construida ayudará a establecer una competencia sana y justa. La política fiscal debe formularse de tal manera que beneficie a los trabajadores, no al capital. El gobierno debería invertir con ganas en ciencia y tecnología, educación y reciclaje profesional. 

La tarea principal es ayudar a los ciudadanos a enfrentar la competencia global y la transformación tecnológica de frente.

Lección n.° 4: las personas deben escuchar a los expertos y los expertos deben escuchar a las personas.

En el mundo moderno, el valor de la opinión de los expertos se reduce, y esto se debe a dos razones:

1. Los expertos hablan un idioma que la gente no entiende.

2. Las personas tienden a tomar decisiones basadas en inclinaciones y prejuicios preexistentes en lugar de basarse en los hechos presentados.

Analicemos cada uno de ellos con más detalle. Pareciera que en una situación de pandemia mundial, debería quedar claro para todos que escuchar la opinión de los expertos es vital . Entre los estados que respetaron y prestaron atención a las advertencias de los científicos se encuentran países como Taiwán, Alemania y Grecia. En Brasil, Gran Bretaña y México la situación fue radicalmente diferente. ¿Qué los hace diferentes?

  • Transparencia. Al decidir eliminar algunas restricciones en Alemania, Angela Merkel demostró claramente sobre la base de qué indicadores el gobierno toma una decisión particular. Esto dio a las personas la oportunidad de evaluar de forma independiente los riesgos y la legitimidad de los requisitos que se les imponen.
  • Sin doble moral. Cuando el presidente de un país no lleva mascarilla y rompe abiertamente las normas de distanciamiento social, y los funcionarios se permiten incumplir las normas de aislamiento implantadas en todo el país, es difícil esperar un comportamiento más razonable del resto de ciudadanos . Además, esto socava la autoridad tanto del gobierno como de los médicos que insisten en ciertas restricciones. 
  • Actitud hacia los expertos de las primeras personas del país. Si un presidente o un primer ministro declara abiertamente que «hemos escuchado la opinión de expertos durante mucho tiempo, y mire adónde nos ha llevado», la probabilidad de que se descuide la seguridad pública aumenta considerablemente. 

Además, la ciencia no es solo consenso universal y grandes descubrimientos, sino también un proceso de cognición en constante evolución . El problema no es que, ante una nueva enfermedad, los expertos cambien repetidamente de opinión al evaluar su peligrosidad, sino que cada juicio de este tipo se presente al público en forma de un veredicto final, que tarde o temprano hace que la gente se dé por vencida: “ Todos dicen cosas diferentes, a quién creer no está claro.

Ningún experto puede responder completamente a la pregunta de cómo superar la pandemia. El médico no puede estimar cómo afectará el cierre económico al futuro del país, ni calcular la futura tasa de desempleo. 

El economista no dará una respuesta clara sobre cuándo y en qué medida se podrá reabrir el metro. Es importante no solo trabajar juntos, sino también explicar las razones de ciertas decisiones a través de esfuerzos conjuntos.

Sin embargo, con la percepción de la información, tampoco todo es tan simple. Según investigaciones recientes, las personas toman decisiones basadas no en datos objetivos, sino en sus propias preferencias y creencias preexistentes . Si cree en una teoría de la conspiración, pasará cualquier información entrante a través del filtro de este prejuicio y, por confiable que sea, solo confirmará su propia opinión. O, digamos, si te inclinas a simpatizar con tal o cual líder político, sus argumentos, por infundados que sean, te parecerán más fuertes que los hechos científicamente confirmados. 

Por supuesto, las personas deben aprender a pensar críticamente y encontrar expertos realmente autorizados que sean dignos de confianza. Pero los expertos también deben aprender a escuchar a las personas y responder a sus preguntas en un idioma que entiendan. 

El mundo se complica cada minuto. En el futuro, necesitaremos aún más expertos para tener éxito. Y la forma en que interactúen estos dos estratos determinará la rapidez y el éxito con que nosotros, como sociedad, podremos adaptarnos a un entorno en constante cambio.

Una de las características de las grandes convulsiones sociales es que amplifican las tendencias existentes. Así, la pandemia ha acelerado la digitalización definitiva de todos los ámbitos de nuestra vida. 

Si antes todavía dudábamos de si la educación en línea era tan efectiva y si valía la pena registrarse para una consulta en línea con un médico, entonces el bloqueo simplemente no nos dejó otra opción. Y no solo para particulares, sino también para empresas enteras: los mayores estudios de Hollywood presentan sus proyectos en plataformas de streaming, los restaurantes con estrellas Michelin entregan comida a domicilio y los gimnasios abren canales en YouTube. 

Y, sin embargo, el principal cambio que afectará a la humanidad es el cambio de todo el panorama laboral. En cierto sentido, estamos experimentando un revés: la industrialización cortó la conexión entre el trabajo y el hogar, y la revolución tecnológica la restauró. Lo más probable es que, en un futuro cercano, la mayoría de las empresas cambien a un modo híbrido : el trabajo principal se realizará de forma remota y la oficina seguirá siendo un lugar para reuniones semanales y tormentas de ideas. 

Si hablamos de industrias, la pandemia ha afectado más a la medicina . Finalmente nos hemos convencido de que el software puede manejar muchas tareas mejor que los humanos. 

El programa le permite automatizar y optimizar rápidamente los procesos de rutina. Las máquinas ya están ayudando a las personas a hacer diagnósticos, realizar cirugías y prescribir tratamientos. En un futuro próximo, esta tendencia solo se intensificará con la ayuda del desarrollo de tecnologías de inteligencia artificial. 

El hecho de que la IA no haya sido muy eficaz en la lucha contra el coronavirus solo dice que esta tecnología tiene sus limitaciones, por ejemplo en una situación de falta de datos. Sin embargo, con el tiempo, tendremos más y más información digital sobre varias enfermedades y las capacidades de la IA crecerán. 

La IA ya puede determinar qué pacientes mejorarán y cuáles empeorarán, según los patrones existentes del curso de la enfermedad. Y delante de nosotros hay robots que serán mejores que las personas para hacer frente a las tareas rutinarias: los vehículos no tripulados ayudarán a reducir las muertes en la carretera, el programa hará frente al análisis legal más rápido que un aprendiz legal, etc.

Cuanto mejor trabajen los robots, menos personas estarán necesario, por lo tanto, los especialistas y científicos que debaten sobre el futuro del trabajo deben reconocer que el futuro ya ha llegado. Y es hora de que el Estado piense seriamente en cómo será nuestro presente. 

Hay dos escenarios posibles:

1. AI está reduciendo la cantidad de trabajos familiares, pero en su lugar se están creando nuevos. El Estado apoya a quienes experimentan dificultades para encontrar empleo. Las personas tienen más tiempo libre y oportunidades tecnológicas para expresarse en creatividad. 

2. Las tendencias actuales abarcan todos los grandes ámbitos de la vida, pero el gobierno no responde a ellas y no desarrolla programas a gran escala para adaptarse a la nueva realidad. La desigualdad crece, los trabajos desaparecen, los ingresos reales se estancan y la calidad de vida se deteriora. Un pequeño número de los ricos se está volviendo más rico, y la mayoría se está empobreciendo constantemente, cayendo en el alcoholismo, la adicción a las drogas y las tendencias suicidas.

Estamos al borde de ambos escenarios. Cuál de ellos se hará realidad depende de nosotros decidir.

Lección #6 Aristóteles tenía razón: somos animales sociales.

La gente se está mudando a las ciudades en masa. En 1950, solo un tercio de la población mundial vivía en ciudades; para 2020, más de la mitad serán habitantes urbanos. La ONU estima que para 2050 más de dos tercios de todas las personas vivirán en ciudades. ¿Las ciudades representan una amenaza desde el punto de vista epidemiológico? 

Por un lado, sí. Los virus prosperan en un espacio grande, ocupado y densamente poblado. Y usando el ejemplo de la pandemia, vimos que las personas que tenían los medios para hacerlo intentaron salir de las ciudades cerradas por el campo. El mercado de alquiler y venta de casas es uno de los pocos segmentos relativamente no afectados.

Por otro lado, no se puede decir que fuera de las ciudades la situación con el aumento de la incidencia fuera mejor . Por el contrario, algunas de las ciudades más densamente pobladas se las arreglaron mejor con la pandemia: Hong Kong, Singapur, Taipei. La ventaja de las ciudades es que aprenden rápidamente de sus errores. La reciente epidemia de SARS les enseñó una dura lección. Desde entonces, el liderazgo ha invertido mucho en salud y saneamiento, para estar mejor preparados para el COVID-19 que las provincias escasamente pobladas. 

La principal lección sobre las ciudades es que no van a desaparecer. El proceso de desurbanización es muy improbable y el crecimiento exponencial de los antiguos pueblos pequeños es más que posible. No hay nada malo. Por el contrario, la ciudad es la forma ideal de organización de la vida moderna. En las ciudades, las personas pueden comunicarse, trabajar, jugar, acumular capital económico y social juntos.

Aristóteles tenía razón: el hombre es un animal social. Nos esforzamos por la interacción, la comunicación, la competencia y la mayoría de los acuerdos realmente importantes se alcanzan en un entorno informal. Además, para muchos, la ciudad representa un entorno más seguro: hospitales y estaciones de bomberos a poca distancia, tráfico muy regulado, zonas peatonales e incluso barrios, policías más eficientes. 

Cabe señalar que para 2030, el 80% de las áreas metropolitanas estarán ubicadas en países en desarrollo. ¿Cómo serán estas ciudades? Lo más probable es que sigan el camino de París. En 2020, la alcaldesa Anne Hidalgo propuso un programa según el cual París debería convertirse en una ciudad donde todo lo que una persona pueda necesitar (farmacias, tiendas, escuelas, cafés, centros de negocios, clínicas) estará ubicado a 15 minutos a pie de casa. Es decir, a nivel de gestión, la metrópoli funcionará como un solo organismo, pero dentro de ella estará dividida en comunidades más pequeñas acordes con una persona. 

Estamos entrando en un mundo de diversidad victoriosa: ideas, industrias, profesiones, empresas, personas. Estas personas tendrán antecedentes diferentes, a veces polarizados, profesarán diferentes religiones, hablarán diferentes idiomas. Para que una sociedad prospere, necesita aprender a gestionar esta diversidad e incluso fortalecerse a expensas de ella. Las ciudades son un crisol natural y, quizás, el mejor, por lo que debemos prestar especial atención a la organización de la vida en ellas.

Lección #7: La desigualdad aumentará

Contrariamente a la creencia popular, la desigualdad global ha disminuido en las últimas décadas. La brecha de ingresos entre las naciones más ricas y las más pobres, como entre estadounidenses y malayos, también se ha reducido. Incluso el nivel de desigualdad dentro de los países comenzó a estabilizarse por primera vez después de un largo período de crecimiento. 

El Banco Mundial analizó datos de 91 países entre 1993 y 2008 y concluyó que 42 países vieron aumentos en la desigualdad mientras que 39 países cayeron. Las cosas solo mejoraron entre 2008 y 2013: por cada país donde aumentó la desigualdad, hubo dos países donde disminuyó. En América Latina, famosa por sus sociedades rígidamente jerarquizadas, en 12 de 16 países ha aumentado el porcentaje de mayor uso del bienestar general. Este no fue el caso en todas partes: en los países más ricos y exitosos, como los Estados Unidos, la brecha entre ricos y pobres, por el contrario, aumentó, pero a escala mundial, la tendencia se caracterizó por una disminución. El número total de personas en el mundo que viven por debajo del umbral de la pobreza cayó de 1900 millones en 1990 a 650 millones en 2018.

Desafortunadamente, la pandemia de COVID-19 ha acabado con gran parte de ese progreso. Después de un colapso económico general, inevitablemente se produce una crisis de la deuda. Estados Unidos, algunos países europeos, Japón y China sufrieron un severo impacto económico, pero pudieron amortiguarlo gracias a su disposición a gastar recursos en programas gubernamentales de apoyo.

Estos países pueden pedir prestado grandes cantidades de dinero a bajas tasas de interés con relativa facilidad. Los países pobres con grandes obligaciones de deuda no pueden hacer esto. Tendrán que pedir prestado dinero a tasas de interés aún más altas y devolverlo rápidamente en monedas locales que se deprecian rápidamente, lo que pronto podría conducir a la hiperinflación y el incumplimiento.

Según diversos estudios, en los próximos cinco años, de 70 a 430 millones de personas volverán a caer por debajo del umbral de la pobreza. Al mismo tiempo, la desigualdad más tangible, entre las personas más ricas y las más pobres del mundo, está creciendo nuevamente ya un ritmo catastrófico.

La diferencia entre países también dependerá de la calidad del sistema de salud. Muchos estados comenzaron a abrir fronteras, pero solo para personas de países con una baja tasa de incidencia y altos estándares de atención médica. Y los propios viajeros ya no querrán quedarse en un país con un sistema de salud débil durante mucho tiempo, por lo que los países exóticos volverán a perder su atractivo. Pero, por ejemplo, en Tailandia, Filipinas y México, la industria del turismo representa del 15 al 25% del PIB.

Procesos similares tienen lugar en el entorno empresarial. Los grandes jugadores se hacen más grandes, los pequeños vegetan en la oscuridad.  Nuevamente, esta no es una tendencia nueva, pero la pandemia la ha acelerado significativamente.

En los últimos años, las grandes empresas han ido ganando cada vez más cuota de mercado, dejando muy atrás a sus competidores. Amazon, Google, Walmart, Volkswagen, Carrefour, Siemens, Alibaba, Tencent son ejemplos de gigantes que expanden constantemente su negocio a nivel internacional. Durante la pandemia, las empresas digitales experimentaron un verdadero auge, ya que cada vez más personas comenzaron a utilizar sus servicios, y ahora no los van a rechazar. Además, en tiempos de gran incertidumbre, las personas tienden a utilizar los productos de marcas conocidas, estables y con reputación internacional . 

Para superar parcialmente esta tendencia, necesitamos desarrollar un enfoque más creativo de los negocios. Por ejemplo, introducir programas a gran escala de educación adicional y readiestramiento profesional, así como revisar el esquema de formación del impuesto sobre la renta.

Lección #8, la globalización no termina, sino que solo cambia de forma. 

Muchos creen que la pandemia es el último clavo en el ataúd de la globalización. ¿Pero es? La gente se ha estado oponiendo a la globalización y prediciendo su muerte inminente durante décadas, escribiendo libros condenatorios y organizando movimientos políticos completos para resistir este proceso. Sin embargo, nadie logró hacer retroceder el tiempo.

Hoy en día, muchos países se han dado cuenta de su dependencia de los proveedores extranjeros de medicamentos y suministros médicos. Políticos de países que van desde Europa hasta Japón e India han declarado que su objetivo inmediato es devolver la producción a su país y reformatear la cadena de suministro, haciéndola más flexible y manejable. Pero suspender el turismo, cerrar fronteras y revisar los suministros es solo una pausa, no la desglobalización , ya que cualquier impedimento al libre comercio solo ralentizará la recuperación.

La próxima pandemia podría ser drásticamente diferente a un virus respiratorio como el COVID-19. Incluso si los países trasladan parte de la producción médica de China a sus territorios, esto puede resultar una medida completamente inútil en la lucha contra los peligros futuros. Es simplemente imposible llevar toda la producción a casa. Es demasiado caro y no es económicamente viable.

En cambio, debemos pensar en crear un stock estatal de suministros médicos esenciales, como ya se está haciendo con los stocks de combustible . Además, las empresas deben contar con su propio stock de materiales y herramientas que les permita mantener la producción hasta que el sector privado responda a la repentina demanda asociada a la escasez de bienes extranjeros.

La riqueza es una parte importante, pero lejos de ser dominante, de la mayoría de las economías modernas. En muchos casos, la columna vertebral de la economía es el sector de servicios, que por definición es difícil de exportar y está fuertemente regulado por el estado (por ejemplo, la medicina). Sin embargo, la principal tendencia moderna es el crecimiento de la economía digital y, por definición, es global. 

Las empresas de todo el mundo venden sus productos a través de las plataformas de Amazon, Facebook y Alibaba, y las herramientas digitales las ayudan a aumentar la productividad, mejorar el marketing y garantizar una entrega fluida. La economía digital se está desarrollando rápidamente, lo que significa que la globalización no termina, sino que solo cambia de forma. 

Lección #9

Durante mucho tiempo se creyó que ningún país del mundo podía competir con Estados Unidos, ni en el espacio económico ni en el político. Sin embargo, hoy ya no es posible negar el poder de China. El mundo avanza hacia un sistema bipolar en el que los dos ganadores están muy por delante de los rezagados.

Este equilibrio de poder se estableció principalmente porque el ascenso de China no debilitó a América, sino a Europa . Desde 1990, la participación general de los países de la Unión Europea en la economía internacional ha caído del 30% al 20% o menos. En el terreno geopolítico, la UE, como asociación integral, tampoco puede presumir de un gran éxito. Sin embargo, otros países están lejos incluso de esta liga. La economía de India es una quinta parte de la de China, la de Rusia es una octava parte. 

Por supuesto, en términos de capacidades militares, China sigue siendo más débil que Estados Unidos, pero en otros aspectos, económico y tecnológico, es un rival igual. La tensión entre los países está creciendo, al igual que su brecha con otros jugadores. ¿Significa esto que el conflicto es inevitable?

No. Las contradicciones, por supuesto, no se pueden evitar, pero el conflicto está lejos de ser una consecuencia obligatoria de las relaciones establecidas . A menudo construimos nuestras predicciones sobre la experiencia del pasado. 

Después de la Segunda Guerra Mundial, los EE. UU. y la URSS dieron un salto adelante y casi de inmediato entraron en una nueva guerra fría entre ellos. Parece lógico suponer que algo similar ocurrirá ahora. Sin embargo, Shanghai y Washington mantienen relaciones mucho menos tensas. El modelo chino implica una extraña mezcla de economía liberal y mercantilista y política represiva. Pero incluso a pesar de esto último, China encaja mucho mejor en el orden internacional aceptado de lo que alguna vez lo hizo la Unión Soviética. Las superpotencias actuales están mucho más interconectadas económicamente, lo que, a pesar de sus desacuerdos, les anima a cooperar.

Lección #10

COVID-19 ha obligado a los países a mirar hacia adentro. En todo el mundo, incluso en el entorno de la Europa tradicionalmente unida, el «interés propio» y la «confianza en uno mismo» se han convertido en las palabras principales. 

El mundo se ha enfrentado repetidamente a pruebas severas. La Primera Guerra Mundial, una depresión mundial, el auge del totalitarismo, la Segunda Guerra Mundial, un ataque nuclear contra ciudades japonesas… Y, sin embargo, después de cada crisis importante, los líderes mundiales abogaron por una mayor cooperación internacional . Las personas que vieron con sus propios ojos las consecuencias del nacionalismo y la búsqueda únicamente de sus propios intereses, consideraron su deber construir un mundo que nunca más se deslizaría en tal competencia.

Todos estos años hemos disfrutado los frutos de su trabajo: 75 años de relativa paz en la Tierra, el desarrollo de la democracia, el aumento del respeto por los derechos humanos, la reducción radical de la pobreza en todo el mundo. Pero parece que fue la vida tranquila la que nos hizo cínicos, desvalorizando el idealismo que un día nos llevó hasta este punto .

A los nacionalistas les gusta señalar que la cooperación internacional no nos ayudó a detener la pandemia. Argumentan que la Organización Mundial de la Salud, que se supone que debe controlar este tipo de cosas, no ha hecho bien su trabajo. Pero vale la pena señalar que si de algo habla la falta de efectividad de las acciones de la OMS es de la necesidad de fortalecer las relaciones internacionales. La OMS es una organización pequeña con un presupuesto minúsculo, cuyas actividades se llevan a cabo a través de la participación voluntaria de los países miembros. Ella no tiene ni el poder ni el poder para influir en sus decisiones. Sin embargo, los empleados de la organización lograron recolectar 1,5 millones de kits de prueba y enviar equipos de protección a más de 133 países, una ayuda invaluable para los más pobres.

Además, la mayoría de los errores se cometieron dentro de los países, no fuera. El Reino Unido y Estados Unidos recibieron muchos menos turistas chinos y, sin embargo, les fue peor que a Taiwán y Corea del Sur. 

El mundo esta cambiando. Están surgiendo nuevas fuerzas y nuevas alianzas en el escenario internacional, lo que refleja la tendencia hacia un entorno más diverso y distribuido. 

Un mundo multilateral viene a reemplazar al mundo multipolar, donde ningún país puede lograr nada solo, incluso jugadores tan fuertes como Estados Unidos y China . Un sistema internacional en el que más países tengan derecho a voto dará un nuevo impulso al desarrollo de la democracia. Y unir fuerzas ayudará a hacer frente a problemas comunes: el peligro del ciberespacio no regulado, la contaminación ambiental y el calentamiento global.

10 mejores ideas

1. Nuestro mundo es abierto, dinámico y muy inestable. Es hora de adaptarse a las nuevas condiciones y aprender a adaptarse a la inestabilidad, oponiéndola con seguridad.

2. En la lucha contra las crisis internacionales, no importa si tu gobierno es grande o pequeño, si es de centro-derecha o de centro-izquierda, sino la calidad de las decisiones que es capaz de tomar.

3. La creciente desigualdad económica y la inestabilidad en el mundo del trabajo requieren la intervención no solo de las fuerzas del libre mercado, sino también de la regulación estatal.

4. Las personas deben aprender a seleccionar críticamente a los expertos y escucharlos, y los expertos deben aprender a hablar el mismo idioma con personas fuera de su círculo. La calidad de nuestra adaptación al nuevo entorno también depende de la calidad de la interacción entre las dos partes.

5. La digitalización y la reducción de los trabajos tradicionales son inevitables. Para superar con éxito la crisis, los estados deben desarrollar programas a gran escala de apoyo estatal a los ciudadanos y la creación de nuevas condiciones de trabajo.

6. A pesar de la salida de personas de las ciudades durante la pandemia, el proceso de urbanización es imparable. Y esto es lo mejor, porque es el entorno urbano el que ayudará a la sociedad a hacer frente a la diversidad cada vez mayor del mundo.

7. La pandemia ha reforzado una tendencia ya existente: los ricos son cada vez más ricos, los pobres cada vez más pobres. Para superar la crisis asociada, es necesario introducir nuevas reglas para la tributación y la regulación del entorno empresarial.

8. A pesar de la retórica proteccionista adoptada por los políticos tras la pandemia, la globalización no puede detenerse. Entonces, es mejor liderarlo.

9. Estados Unidos y China son superpotencias económicas que han dejado muy atrás a sus potenciales competidores. Con tal equilibrio de poder, las contradicciones son inevitables, pero la segunda guerra fría es más una elección que una inevitabilidad absoluta.

10. El deseo de los países de una mayor desunión e independencia es comprensible, pero contraproducente : en el nuevo mundo multilateral, ningún país puede lograr nada solo, ya sea China o Estados Unidos.

error: Alerta: Contenido protegido !!